了得網哲學_科學哲學是什麼（哲學課）（步入哲學殿堂、親近智慧之學的入門書

內容簡介

長期以來，人們一直期待著一本關於科學哲學的新的深刻而清晰的導論書，本書的出版為讀者提供了近乎理想的文本。本書通過富有智慧的例證激發了人們探索科學哲學的興趣。

亞歷山大伯德對於諸如科學定律的本質這樣一些受到忽視卻又至關重要的概念性問題給予了高度重視，同時把它們同認識論問題相對照並聯繫在一起。自然規律、自然種類、說明、理論、實在論、*說明推論、歸納、反歸納主義、概率、科學方法與進步等問題，都在這樣一種敏銳的洞察中獲得了清晰的說明，並且在不知不覺中傳達給了讀者。

作者簡介

亞歷山大伯德，1964年出生於英國，1983—1986年在牛津聖約翰學院攻讀哲學、政治學和經濟學，1986—1987年在慕尼黑大學學習，1987—1991年先後在劍橋大學聖埃德蒙學院和皇家學院學習，並在科學史與科學哲學繫獲哲學碩士和哲學博士學位，畢業後在文職部門從事統一歐洲市場與農業公共政策方面的管理工作，1993年到愛丁堡大學任職，後來曾任哲學繫主任，現任布裡斯托大學哲學教授。主要從事科學的形而上學和認識論方面的教學和研究工作，出版有《科學哲學》、《托馬斯庫恩》等著作。

前言
導言科學的本質
科學是什麼？
什麼是歸納？
休謨問題
古德曼問題
表像和理性
部分表像
第1章自然規律
關於規律的極簡主義——簡單規則理論
不是規律的規則
規律與反事實條件句
不是規則的規律——或然性規律
自然規律的繫統性說明前言

導言科學的本質

科學是什麼？

什麼是歸納？

休謨問題

古德曼問題

表像和理性

部分表像

第1章自然規律

關於規律的極簡主義——簡單規則理論

不是規律的規則

規律與反事實條件句

不是規則的規律——或然性規律

自然規律的繫統性說明

基本規律與衍生規律

規律與偶發事件

規律、規則與說明

規律、規則與歸納

一個正統的觀點——似規律的必然性

什麼是必然性？

規律的標準描述

第2章說明

說明的種類

亨普爾的說明模型

覆蓋律方法問題

說明的整體化方法

說明推論

確證的假說—演繹模型

第3章自然種類

種類及其分類

種類的描述性觀點

種類的本質主義觀點

克裡普克—普特南的自然種類存在的問題

自然種類與說明作用

規律、自然屬性和量

自然種類存在的問題

第4章實在論

實在論及其評論

工具主義

觀察

建構經驗主義

規律和反實在論

科學的成功

反實在論與推理

反實在論與科學的結構

關於說明推論的評論

第二部分理性

第5章歸納的懷疑主義

重返休謨問題

理論和觀察

迪昂—奎因論題

證偽主義

解決歸納問題

第6章概率與科學推論

歸納的概率辯護?

概率的種類

古典統計推理

貝葉斯主義

第7章歸納知識

可靠論者的認識論

使用歸納的推理

觀察和理論

天賦認識能力與關於歸納的推理

可靠論的問題

內在論及其辯護

第8章方法與進步

波普爾與科學方法

拉卡托斯與科學研究綱領方法論

臨床試驗與科學方法

方法的範圍和原則

發現語境和辯護語境

說明推論與科學方法

沒有科學方法的科學

方法與科學的發展

範式與進步

結論

後記

媒體評論

這本書能帶領一位熱情的門外漢直接進入主題。作為一個同行，我對自己的大學生說，作為科學哲學的一本入門書，這本書無論在覆蓋面上還是方法上都幾乎是理想的。

——彼得·列普頓，劍橋大學科學史與科學哲學繫

伯德關於科學知識和科學進步的本質形成了一種繫統的看法。在他的書中包括許多人們所熟悉的基本問題，例如，*說明推論和可靠論，然而伯德成功地把這些全然不同的主題聯繫在一起。他提供了一條獨特的論證路線，對於思考人類思想主要領域的現狀描繪出一幅極好的入門畫卷。

——斯蒂芬·芒福德，英國諾丁漢大學哲學繫

在線試讀

科學的本質
讓我們從科學是什1麼這樣一個問題開始我們的討論。在導言的部分中我們將看到，當這個問題出現在美國法庭上時，美國的法官必須說些什麼。他必須就被稱為“創世科學”的這樣一套理論是否真的是科學作出裁決。這是很有必要的。首先，這是因為這件事情表明了這個問題是一個尚在爭論中的重要問題；其次，還因為它的答案正在逐漸浮現出來。雖然法官不能夠給出一個完整和繫統的答案（作為哲學家可以嘗試著去做這一工作），然而他肯定是能夠明確其中幾個關鍵問題的，這是這本書其餘大部分篇幅的論題。法官感興趣的問題是諸如科學是研究什麼問題的、科學理論是什麼等，但是他並不去追問我們如何知道一個理論是正確的。這主要是因為他不關心創世科學的真實性，而隻是關心特創論是否是科學的。一個錯誤的理論仍然可以是科學的（例如普裡斯特列［Priestley］關於燃燒過程中存在燃素的理論），而一個真實的斷言卻未必一定是科學的（例如巴西贏得1994年世界杯的斷言）。不過科學知識的性質無疑是很重要的，而本章則將以有關它的兩個困惑作結束。
科學是什麼？科學的本質

讓我們從科學是什1麼這樣一個問題開始我們的討論。在導言的部分中我們將看到，當這個問題出現在美國法庭上時，美國的法官必須說些什麼。他必須就被稱為“創世科學”的這樣一套理論是否真的是科學作出裁決。這是很有必要的。首先，這是因為這件事情表明了這個問題是一個尚在爭論中的重要問題；其次，還因為它的答案正在逐漸浮現出來。雖然法官不能夠給出一個完整和繫統的答案（作為哲學家可以嘗試著去做這一工作），然而他肯定是能夠明確其中幾個關鍵問題的，這是這本書其餘大部分篇幅的論題。法官感興趣的問題是諸如科學是研究什麼問題的、科學理論是什麼等，但是他並不去追問我們如何知道一個理論是正確的。這主要是因為他不關心創世科學的真實性，而隻是關心特創論是否是科學的。一個錯誤的理論仍然可以是科學的（例如普裡斯特列［Priestley］關於燃燒過程中存在燃素的理論），而一個真實的斷言卻未必一定是科學的（例如巴西贏得1994年世界杯的斷言）。不過科學知識的性質無疑是很重要的，而本章則將以有關它的兩個困惑作結束。

科學是什麼？

首先介紹一下問題2的背景。近年來，在美國的政界、宗教界和教育界出現了一些很有趣的事情。例如，1995年和1996年，美國有五個州相繼在立法過程中提出了一項新的法案，該法案要求在其州立學校的科學課教學過程中必須給予創世科學與進化論同等的地位。創世科學來源於《聖經》中的故事，尤其直接來自於《創世記》這部分。不過它自稱其內容並不是宗教的，相反，它還提到了一些相關的命題，例如，宇宙、太陽繫和生命是突然創造的；現在的動物和植物從創世以來就始終存在著；這個創世是相對於近代的（例如數千年以前）；人和猿各有其自己的祖先；大規模突發災難（例如大洪水）可以被用來解釋地球的地質特征，而這種地質特征是所有科學假設的有力的科學證據。［1］為什麼《創世記》中的有關故事能夠以這樣一種方式變成科學？幾個世紀以來，科學家就始終認為宇宙及其規律是上帝意志和主宰的表現，在其中完全能夠找到《聖經》中記載其所做的那些事件的神跡。不過隻是在近一段時間，創世科學纔達到了其政治目的。美國憲法提出政府與教會相分離，基於這種原因，在州立學校中不能講授宗教學說。然而多年來，一些州則始終禁止講授同基督教世界中占據主導地位的原教旨主義者觀點相反的科學理論。正是由於這種原因，1925年，在田納西州的代頓城曾經發生了一場著名的約翰斯克普斯“猴子”審判案。斯克普斯被發現和指控有違反田納西州禁止講授進化論的法律的罪行。當然，這樣的法律目前已不復存在。（很可能是害怕共產主義把進化論教育帶入那些漠視它的學校。1957年，蘇聯發射了顆人造地球衛星，它強化了美國與蘇聯在科學和技術方面悄悄競爭的憂患意識，從而帶來了科學教育的復興，雖然說田納西州的巴特勒法律直到1967年仍在法典中禁止進化論的講授。）冷戰結束後，基督教原教旨主義者與右翼政治勢力（即宗教右翼聯盟）結盟，他們試圖重新攫3取其在美國教育界中的主導地位。然而政治與教育的氣候已發生了如此大的變化，他們也不可能徹底禁止進化論者的講授。對宗教右翼來說，下一步好的辦法就是，把特創論與進化論同時提供給學校，讓學校選擇其中之一在其課程中進行介紹。話雖如此說，但特創論畢竟是一個宗教文獻，在州立學校來講授它，明顯地違反了美國憲法修正案中關於政府與教會相分離的規定。為了能夠讓特創論進入學校，並且好是能夠進入到講授進化論的同類課程中，特創論的支持者們試圖讓特創論冒充為一本根本沒有宗教內容的純科學文獻。用他們自己的話來說：“創造模式至少是同進化模式同樣科學的，並且至少和進化模式一樣是非宗教的。” ［2］果然他們在阿肯色州通過了一項法案，要求議會同等地對待特創論與進化論。在議會上，科學家和牧師立即對新法案是否符合憲法提出了質疑。他們認為，創世科學盡管從修辭技巧與形式方面具備了科學的特征，然而究其實質，它絕不是科學，而是裝扮成科學的宗教。爭論中的問題並不是科學對宗教的（許多宗教界人士也拒絕特創論），或者特創論是否真實的或合理的；所爭論的焦點是，創世科學是不是科學的主張。因此，作為立法機關的議會就必須詢問：什麼是科學？一種主張什麼時候是科學的？如何區分科學、非科學和偽科學？然而這些問題全都屬於哲學，所以議會除了聽取科學家對這些問題的評議外，還需要聽取來自於哲學家方面的證明。威廉R奧弗頓法官就對這方面的問題頗感興趣。他概括了一些用於判定特創論是否能夠作為科學的標準［3］，認為一個科學理論應當具備如下特征：(a)遵循自然規律；

(b)根據自然規律解釋現像的能力；

(c)在經驗世界裡是可檢驗的；

(d)它的結論是暫時性的，即不必是終的結論；

(e)它是可證偽的。奧弗頓法官提出的這樣一4些標準是什麼意思呢？特創論者關於世界起源的說法要想成為科學的結論，而不僅僅是作為一種主張，它就必須成為這樣一類主張：(a)關於自然界的規律是什麼的主張，或(b)關於根據自然規律可以解釋其本身的事實的主張（我傾向於用自然界的規律［law of nature］代替奧弗頓所說的自然規律［natural law］）。自然界的規律是什麼？這是下一章的問題，不過在這裡可以簡單地提一下，自然界的規律就是解釋事物行為的一般的關繫——這種關繫就是我們所說的物理規律、化學規律等等。牛頓的運動定律、歐姆的電阻定律、胡克的彈性定律等，我們所想的或已經想到的定律都是規律。(c)以某種可檢驗的方式提出主張，即對於已有的觀察結果或能夠被證實的可檢驗的前提要有足夠充分詳細的說明。(e)特別是，如果發現這些可檢驗的主張被經驗所反駁，那麼這就應當被算作反駁這個理論的一個有力證據，也就是表明這個理論是錯誤的。我們相信一個理論，應當同支持它的那些證據的力度成比例（這就意味著考慮它的同時還應當聯繫它的競爭理論）。(d)即使證據是很有利的，經驗表明已經被充分確認的、精致的理論，也還是會被以後發現的可證偽的證據所推翻，或者受到新的更具有競爭力的理論的挑戰，因為這些新的證據在這一方面支持新理論而反駁原有的理論。凡是一種科學的態度就必須對這種可能性保持一種開放的心態。讓我們來看一些具體的例子。特創論者聲稱，根據災變事件（主要是大洪水）也可以解釋地球的地質特征。相比之下，標準的地質學解釋這些地質特征是根據外力長期作用的結果——腐蝕、結冰與板塊結構，而後者的解釋全部能夠根據那些遵循物理規律的現像加以理解。例如，潮汐運動是月球引力作用的結果，因而可以看作是引力定律的一種表現形式。即使巨大的洪水能夠解釋地球的地質特征，那麼為什麼洪水是個出現的呢？今天災難性的洪水的確仍然在發生，不過它們已經被限制在某些地區，而且在某種程度上可以參照當地的氣像條件（例如颶風）加以解釋。但是全球性的洪水則是一件不同的事情。什麼樣的氣像條件能帶來如此巨大的災難？倘若整個地球都被水淹沒了，5那麼所有的水是從哪裡來的？而此後這些水又流到哪裡去了？沒有規律或者符合規律的現像作引證或者可能作引證以回答這樣一些問題。原因很清楚，在《創世記》這一部分中提到了大洪水和諾亞方舟。這場洪水是神介入的結果。上帝的行動確實可以成為一個事件成因的正確解釋，然而根據奧弗頓法官的標準，這種解釋絕不是科學的，因為上帝的意志並不順應自然規律。而更確切的理由則是，這種假說完全是不可檢驗的，而且上帝也不服從於實驗法。當然，所有的解釋都會在某個地方終結，即使傳統的解釋也是一樣的。這裡的不同之處在於，傳統的科學家試圖盡可能地尋求解釋鏈的擴展，隻是由於無知而受到局限，然而由於受到《聖經》中所說的那些內容的束縛，特創論者往往喜歡很早就終止解釋鏈，他們從一開始就打算使用超自然的解釋。特創論者選擇災變說的另一個理由是，因為他們也認為存在一個6000~10000歲的幼年的地球，而這個極其幼小的地球也是傳統的地質過程長期作用的結果。19世紀的物理學家開爾文（他的名字被用於溫度計的刻度）曾經對地球與太陽的冷卻速度進行仔細的計算，計算的結果啟示人們，太陽繫不可能因為已經進化出來的生命而總是長期地存在著。他的論據一直被特創論者所引用。如果人們假定地球上沒有熱源且太陽的能量來自燃燒過程，那麼開爾文的計算結果是十分正確的。在這兩個案例中，他忽視了存在著的能量源，即原子核的變化、太陽中的核聚變，以及地球上的放射性衰變。因為開爾文無法預先知道在他得出他的計算結果之後纔發現的東西，所以可以原諒他；然而一個現在的作者則是無法得到原諒的。除此之外，支持特創論者的立場的解釋並不是他們所提供的證據與論證，而是《聖經》所記載的歷史中的一個早期的許諾（它記錄了亞當被創造的日期，從而可以推算出每一件事物被創造的日期）。從有關地球起源的問題中我們已經十分清晰地展示出了這種研究進路上的差別。標準科學對太陽繫起源的解釋，說明了在氣體雲團裡吸引力是如何使氣體凝聚成恆星和行星的；我們已發現的自然界的規律讓我們追溯到宇宙歷初的那一瞬間；6對星繫紅移的觀察則使我們繫統地闡述了哈勃定律中那些星繫退行速度與其距離相關的規律，而反過來這就為我們提供了一些關於宇宙膨脹速度的信息和據此得出其年齡的想法。特創論者並沒有按照這樣一種思路來進行說明。幾千年前，作為上帝的一個創造性行為，太陽、地球和生命同時被創造出來。那麼我們是如何知道這件事情的呢？奧弗頓法官引用了一位重要的特創論者的一段權威的說法：通過對現存事物連續發展過程的各種研究，不可能確認上帝創造了萬事萬物，因為現存事物的連續發展過程在本質上並沒有顯示創造力。如果人們希望了解上帝創造的任何一個事物（上帝創造萬事萬物的時間，創世過程持續了多久，順序、方法或其他事情），那麼他的真實資料的來源就是神的啟示。當它發生的時候，上帝就在那裡。我們不在那裡……因此我們完全被限制在上帝所看到的適合於告訴我們的事物之內，而這樣的信息就在他已經寫下的話語中，這就是我們有關創世科學的教科書。［4］創造的事實這樣一種進路絕非“嘗試性的”，也不隻是其終的結論，事實上，它就是事實本身。如果上帝的創造不取決於自然界的規律，那麼科學研究的重要性就對它沒有任何影響。特創論在這方面獨立於關於自然的解釋，它也不必為試驗所檢驗。信仰可以是強烈的，也可以是微弱的，但它絕不是一種假設。因為特創論不是一種援引自然規律的假說，所以，在經驗事實面前它不需要面臨反駁和修正。從上面的引述中我們可以清楚地看到，上帝創造萬事萬物不同於現在所出現的事物中的那些偶發事件，以後的觀察不能對以前的主張產生任何影響。這些評論的目的並不是反駁任何信奉神創造一切的信仰，而是檢驗這種基於信仰的主張是否能夠成為科學的。可能存在著非科學的有關創造萬物的知識，並且可以為這種關於創造的信仰進行辯護，不過這是另外一個問題了。倘若是存在的話，如果有少數人不是基於宗教的原因而認為，或許能夠對它進行科學論證纔采納特創論，那麼這個問題還是值得評論的。特創論者不隻是喜7歡展示他們那些論據的科學根據，而且還喜歡指責進化論者和其他任何人一樣，也都不得不依靠信仰。這裡就涉及這樣一個事實：在進化論中還存在著未能解決的問題，在這樣的難題面前，科學家相信進化論一定是個信仰問題。然而事實上，這些所謂的未解的反常問題大多數是假的，或者已經被解決了（例如，開爾文的異議）。不過也必須承認，其他的問題確實仍然需要找到一個令人滿意的解決辦法，例如，從太古的原始湯中進化而變成生命的連續過程，就是一個還很難理解的問題。氨基酸是所有有機分子的基本組成部分，而當我們認識到在原始大氣層中如何能夠合成氨基酸的同時，理解蛋白質的起源卻又成了一個新問題。蛋白質的相互作用不隻是一種化學作用，而且還依賴於其大規模的組織結構。我們不清楚蛋白質是如何產生和復制的。然而，不管怎麼說，一個科學家有理性地堅持一個理論，並不需要這個理論一點兒瑕疵都沒有，更不用說一個沒有問題的理論。科學家要求一個理論是正確的，好是能夠對一定範圍內所發現的重要現像進行有效的說明。這是一種依靠理論的能力相繼引發和維持解決問題的策略。因此，一個成功理論的標志不是問題的減少而是解決那些確實出現的問題的能力。我們可以用斯蒂芬傑伊古爾德的著名文章《熊貓的拇指》作為例證加以解釋。［5］在巨大的熊貓的手掌上顯露出六個手指，其中有一個與其他手指相對的拇指，這個拇指用於握住東西，例如竹竿等。這是非常奇怪的。靈長目動物中除去極少數一些動物外大都有一個與其他手指相對的拇指。按照靈長目動物的進化過程，這是五個手指中的一個手指的發展。熊具有五個相同的手指，然而其中沒有一個能發展成為拇指。因為像那些許多動物一樣，用於奔跑目的的熊掌已經進化了。那麼熊貓的拇指來自於哪裡呢？熊貓存在著第六個手指，而這個手指不可能從原先存在著的五個手指中的任何一個發展而來，這就像人類拇指的情況一樣。然而一個完全新的手指的進化，雖然說也許可能，但又似乎是不大可能的。（也許有人可能會懷疑熊貓的六個手指是否不是進化的，而是出於某種目的在地球上專門設計而成的。）後來的結果證明，熊貓的拇指根本不是一個真正的手指，它裡面並沒有新的骨頭。拇指裡面確實存在著一個骨頭，然而它隻是熊貓腕部骨頭的一部分，這段骨頭一直延伸直到像一個相對立的拇指一樣能夠發揮作用。8從進化的角度來看，這似乎是頗為可信的。古爾德的觀點是，自然界並不顯示設計的證據，而是為了適應動物肢體和器官的新的目的，首先根據這些不同的目的來進化的。（他說這種進化與其說是設計還不如說更像是拙劣的修補。）更廣泛地說，我的觀點是，進化論解決這種古怪事物的能力，是科學家們發現它可信的原因。隻要在這條道路上不斷地成功，出現的新問題不僅是遠離失敗的標志，而且還能夠為增長知識提供推動力。當然，或許由於這一理論還沒有充分解決問題，使得問題開始堆積，所以我們隻能在可接受的不同的範圍內來運用這一理論。這是一個有趣的問題，我們將在本書的稍後部分重新回到這個問題上來。奧弗頓法官駁回“創世科學”的理由，對於我們來說，是頗為有用的。他不僅提供了判定可以或不可以被正確地稱為科學的標準，而且因為這些標準凸現了許多觀念和概念，而這些觀念和概念正是我們作為科學哲學家必須調查研究的。奧弗頓法官的分析說明，科學應當涉及自然規律或根據自然規律所做的說明。然而什麼是自然規律並且什麼能算作說明？對於法官的目的來說，這些概念可能已經是足夠清楚了。同時，我們還將看到，一旦人們真要仔細地審視這些概念時，那麼各種類型的問題就開始出現了。法庭所拒絕的特創論者的一個主張是，現存的生物來自於不同的種類。反對阿肯色州法案的那些法官和證人似乎認為這種概念是非科學的。或許有人能夠明白為什麼要談到特創論者對這一概念的使用。在他們的觀念中，人類與其他的靈長目屬於不同的類。但是他們也聲稱，所有不同種的蝙蝠（超過800種的蝙蝠構成各種各樣的目）屬於同一個類別。這似乎是一個奇怪而又有偏見的類概念。然而，在素構成不同的類的時候確信能夠合乎情理嗎？並且不同的種又是怎麼回事？我們將考慮是否需要一個自然種類的概念以及這一概念的涵義是什麼。奧弗頓法官認為，一個科學理論應當既是可檢驗的，又是可證偽的。這二者是不同的還是相同的？卡爾波普爾先生堅持認為，一個理論隻有通過試圖去證偽它纔能夠得以檢驗。經過這樣的檢驗，成功確證了理論。但是，達爾文假說的大量證據卻來自化石記錄。特創論者頻繁地指出，在化石記錄中存在著間斷，即缺9少中間進化類型的化石。達爾文本人並不受化石記錄不充分的影響。因此，間斷的存在不應當被當成一種反駁。然而另一方面，所期望的化石的存在則是肯定的證據。因此，化石的觀察能夠確證卻不能夠反駁達爾文的論題。那麼什麼是可證偽性呢？並且什麼時候一個理論被證據確證了？當我們討論規律、說明和自然種類的時候，就涉及科學理論這樣一個主題，這是一個一般的術語。現在我們已經涉及的問題諸如我們如何可以證偽或者確證一個理論？什麼時候一個科學信念可以得到證明？什麼時候一個科學信念可以被看作是知識？關於科學的不尋常的事情是，它聲稱所能夠給予我們的知識的深度和範圍，並且正是有關這種知識，哲學上的難題出現了。如果沒有低估沒有現代科學的前科學社會的智慧，人們可能仍然對科學家所取得的這樣一些成就感到驚訝或者傲慢，如果你願意的話。例如，科學家聲稱對宇宙存在的時刻所發生的事情、對支配恆星和行星運動的規律、對地球上產生生命的力量和過程，以及對現存生物的結構、功能和起源等獲得了某種理解。何時、何地、為什麼產生這種知識，這是科學歷史學家與科學社會學家的任務。作為哲學家，我們的工作不是詢問這種知識來自於哪裡，而是仔細審視這種知識本身並且詢問：它是什麼？科學知識真的就像它初所呈現在我們面前的那個樣子嗎？我將把這個質詢分為兩部分。部分是：科學知識是關於什麼的知識？直接的回答是：科學是關於為什麼事物的本來面目是這樣的知識、關於發現自然界事物的種類的知識以及關於支配這些事物的規律的知識。當涉及自然界的規律是什麼、說明是什麼，以及自然種類又是什麼的時候，我們將會發現事情並不是這麼簡單。確實，我們將會看到，認為科學提供了一種不依賴於人類的實在的知識這樣一種觀念本身存在著很大的問題，這些問題我們將在第1章至第4章中來討論。在考察了科學知識是關於什麼10的知識之後，我們考察的第二部分還將繼續詢問，我們有什麼權利把它完全看成是知識？或許我們稱之為知識的東西根本就不是知識——可能它僅僅好像是知識。是什麼將會產生這樣的差別呢？這樣一些問題將在本書的第二部分（第5章至第8章）中來討論。因為我們的知識的重要性和我們了解知識的途徑，都依賴於我們假定知道的相關內容。不過當我們考察規律、種類和說明的概念時，仍然必須牢記那些面向任何聲稱擁有科學知識的人的極其一般的問題。哲學是解決這樣一種問題和難題的進路，科學哲學對此也不例外。因此，我們將從介紹兩個有關科學知識的難題開始（我將分別稱之為休謨問題和古德曼問題）。它們全都涉及歸納，歸納是科學推理的核心。

什麼是歸納？

為了給後面解釋這些難題作一點準備，我將就歸納是什麼這個問題作一些說明。由於歸納的本性令人如此困惑，所以，企圖界定它一定是一件愚蠢的事情。然而一些粗略的描述則將會幫助你形成這樣一個概念。我們使用“歸納”來命名推理形式，這一推理形式將把化學、氣像學和地質學等自然科學同代數、幾何和集合論等數學學科區別開來。那麼讓我們來看一下獲得科學知識的方式與形成數學知識的推理方式是如何不同。一種區別可能在所使用的數據上。例如，自然科學中的知識所依賴的數據是從觀察中得來的，而數學學科的從業者則不需要仔細地考慮這些數據，進而弄清其實際的本來面目。化學家做實驗，地質學家爬上一塊岩石觀察一個非同尋常的岩層，氣像學家等候著來自氣像站的數據，數學家則樂於坐在他或她的書桌旁，削著鉛筆，反復思考。數學家似乎沒有數據，取而代之的是依靠純粹思維從稀薄的空氣中魔術般地變幻出自己的觀點。這或許並不完全正確，因為數學家可11以利用一套公理或問題或由其他數學家所得到的證明進行工作，或者實際上是利用來源於現實生活中或自然科學中的問題。例如，歐拉的哥尼斯堡(Knigsberg)橋問題［6］或者某個為亞原子物理學所要求的新理論。這些事情並不是十分像地質學中的數據或化學上的實驗結果，然而我們認為這些事情至少構成了推理的一個基礎或出發點，我們希望，它將通向知識。真正不同的是下一個階段。科學家或數學家以某種方式得出一個論題的結論，並且試圖證明這一結論。對於科學家來說，這一結論將會成為理論，而其所使用的證明這一理論的數據就是證據。數學家的結論是與公理或前提相關聯的已被證明的定理。正是辯護或推理的性質使這兩種情況區別開來，數學家和科學

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】