施特勞斯致洛維特

親愛的洛維特：

為滿足您的願望，謹將上封信結尾手寫的幾行謄清如下：

重讀了一遍您四月十五日的來信，研究了您對我文章的意見。您否認，體繫問題可以轉為歷史分析，除非這種歷史解構隻是一種歷史的表述方法，而事實上舊的思維方式在分析者身上仍然是鮮活的。我樂於承認此說，但我認為，而且您也必定會承認，這個條件在我們所有的人身上已臻於完備，因為我們全都是人呀，我們生活著、呼吸著，跟我們的——可並非“類似動物的”——祖先並無二致，甚至也並沒有實現有別於他們的另一些“更高的”功能。我們是在非自然的條件下生活著和思維著的自然的生物，我們必須意識到我們自然的本質，以便通過思維消除非自然的條件（其現實的消除方法一定得考慮到文明人類在下一場世界大戰中自我毀滅，而且比對無產階級革命的考慮更周到、更透徹）。我們不可能成為“前蘇格拉底時代的人”，因為基於容易理解的理由，這是不可能的；您本人對此也表示承認，因為你要“以完美的古代晚期的方式（斯多阿、伊璧鳩魯、懷疑論者、犬儒派的方式）”進行哲學推理。但是，這些古代晚期的哲學家們——甚至懷疑論者——太教條主義了，您恰恰不可能滯留在他們那裡，您必須回到所有這些人的祖師爺蘇格拉底那裡去，後者卻並非教條主義者。後來者的柏拉圖主義隻是從蘇格拉底柏拉圖問題之前逃遁。——另外須說明：我並不是正統猶太教徒！

我還要感謝您的兩張明信片、您的來信和您的法語文章。您非常盡心地為了我的《霍布斯》一書找家出版商忙碌。可是，我下不了決心寫這麼一些話。我現在已經有整整一大堆回絕信，種種失望弄得我頹唐不堪，不願再繼續受失望之苦，想寧可將我有限的力氣用於研究而不願耗費於煩惱。所以，我將書稿原樣地放著，我並未失去什麼，世界也沒有失去什麼，雖然這本書無疑勝過我迄今所寫的一切。

您看，我有點兒垂頭喪氣了。為什麼，我自己也不十分清楚。這麼說是為了向您解釋，我為什麼沒有得體地回答您關於尼采的信和您討論黑格爾的文章。

關於您的文章要說的就這麼多：您反復指出，黑格爾是不可超越的現代哲學的終結，具有決定性意義，這是您取得的一大功績。不過，我認為，黑格爾思想的必然性，隻有從17世紀現代哲學的奠基出發，纔可能徹底搞清楚。因為，黑格爾隻是現代哲學的終結，大概也是基督教哲學的終結，但並非哲學傳統本身的終結。與這一差別相關的是，我並不像您一樣，如此不懷好感地思考19世紀的學院派哲學：從這派哲學可是產生了現像學呵！

您對尼采的認識大大勝過我，所以，我幾乎不敢向您提出異議。我隻能說：如果考慮一下創世與天意教條對整個後古代的哲學具有何等決定性意義，便理解要從這個教條下得到解放，隻有通過永恆重現說“超人的”努力纔可能實現。一旦得到這種解放——從對人類的難以置信的嬌慣之下得到解放——，永恆重現說便可以平靜地得到傳授，前提是：它是真實的，這是宇宙論的中心問題。無論如何，隻有在永恆重現說作為可能性被認真對待和容忍的前提之下，纔可能進行真正的哲學推理。這種真正的哲學首要論題卻並不是宇宙論，因而它初也並不看重所依據的學說。關於埃默利希對這個學說的批評，我要指出，埃氏也許正確地重述了尼采的意見；我承認，這條意見本身站不住腳。關於從笛卡爾所指的“已在”（！）中得到解脫，請參見我的《斯賓諾莎》一書頁168以下。您否認，由於陷於反對基督教和現代性的論戰的偏執，尼采背逆了他恢復古代精神的初衷；但您自己也說，這是神學上的負擔造成的——隻要仔細一些便可看出，這種說法得出的結果是同樣的。我為什麼沒有討論“執中與適度”呢？因為我知道您這一段話所指的是什麼，例如布克哈特。我很樂於相信，布氏是19世紀古代的穩健品格的理想代表，可是，他的哲學推理的論題隻有在現代的“非穩健品格”的基礎上纔可以成立：沒有哪個古代哲人是歷史學家。這並非基於缺乏第六感，而是因為對適於人所知的東西的意識，以及對何謂“執中與適度”的意識。不，親愛的洛維特，在布克哈特——這確實辦不到。

現在結束我的傾訴。

請讀一讀斯威夫特的作品，除了萊辛，他是現代自由的思想家。



                                 永遠忠於您的

                                          L.施特勞斯