遙遠的哲學就這我們身邊。

身邊的故事竟然就是哲學故事。

你能逾越這些故事嗎？

39個或幽默風趣或令人匪夷所思的故事如閃電般一閃而過，極具畫面感的故事讓我們仿佛置身影院。它們雖短小精悍、皆從平淡無奇的日常小事中出發，但卻無一不在探討諸如時間、秩序、存在與自我認知、符號與事實等龐大而深刻的哲學與倫理學命題。讓我們開動腦筋，細細思考，踏上一場精彩的邏輯與思辨之旅！這就是哲學帶給我們的挑戰。著名哲學家、教授羅伯特·卡扎迪和阿吉爾·瓦其帶我們發現一種新穎又好玩的方式，來一起探討哲學。

[意]羅伯特•卡扎迪，意大利哲學家，法國國立科學研究中心（CNRS）研究主管，1991年獲得哲學繫的研究型博士學位；同時期出版了《發現陰影》一書，並一舉斬獲多項大獎。他還有《聲音的哲學》《部分與地點》《一切消失的星球：哲學想像練習》《堂哲學課》《反對數字殖民主義》《晚上太陽去哪兒了：古怪的天文學課程》《選舉中的不確定》《100個腦洞的哲學故事》《關於寒冷的一堂課》等著作。

[意]阿吉爾•瓦其，意大利哲學家，畢業於特倫多大學，並在多倫多大學取得碩士和博士學位。目前他在哥倫比亞大學任教，並任《哲學雜志》編輯，同時也是《斯坦福哲學百科全書》的顧問編輯。他在哲學邏輯領域建樹眾多，曾出版《洞和其他表面性事物》等著作。

部分

我們的腦海裡都儲存著很多碎片，不繫統、不完整、不能解釋我們想要解決的問題；每個人都試圖將這些碎片拼貼在一起，形成一幅完整的圖案，以便解釋各類終極問題，這就是哲學的使命。

第二部分

假如有一幅世界圖像，那麼，這幅圖一定是不同角度透視整體世界，讀懂這幅圖，意味著我們掌握了透視功能，可以把握未來。這就是哲學和其他學科的差別。

第三部分

隨著科技的進步，自然科學指引發展新方向，人們對神明的崇拜逐漸削弱。與此同時，機器走入大眾視野，由此帶來的是對機器的狂熱崇拜。這樣的擔心是否多餘？

第四部分

2035年的一天，人工智能會超越人類智慧嗎？如果人類被越來越依賴的所統治，我們終將走向何方？在自然科學盛行的當下，重視意識的作用纔是人類的終極出路。

讓在物質飛速發展的人們找到活著的方向和活著的意義。換句話說，就是讓厭倦了物質追求、或者說滿足了溫飽之後、獲得了生存權利之後的的中產階級找到人生的意義和價值，找到生存的哲學，生存的智慧。在經歷了四十年的改革開放以後，國人大多數的生存問題得到了解決，繼而是精神走向的困惑，何去何從？甚至對生命的追問、對活著的意義的質疑，等等，這書為我們尋找和指引*後的歸途。

——編者導言

祝賀第三名 

親愛的校長，

代表全體人基金會，我很高興地通知您，我們的董事會決定設立15個獎學金，向您所直屬的學校的學生提供。每個年級的A，B和C班都能獲得一個個人獎學金，獎勵給在學年結束時教師判斷為“全班第三名”的學生。

您也許會問：為什麼是班上的第三名而不是名？因為全班名已經有其他上千個機會贏得比賽和獎學金！他們是獎學金壟斷者，因為如果他們是好的，他們總是名。有時名會變成第二名而第二名變成名，但這始終是別中的挑戰。對於第三名來說，他永遠無法登上領獎臺的位置。然而，我們要說：他們也很好！第三方也值得我們的認可和支持，即使隻是作為鼓勵。所以這就是我們獎學金的動機，我們決定稱之為“祝賀第三名”。

真誠的

董事長

全體人基金會

親愛的董事長先生，

非常感謝您近的來信。我們很高興受到您主持的基金會的慷慨提供，我們相信我們的學生可以從中受益匪淺。我隻想提出一個小小的困難。從您的信中我不清楚應該給我們的學生什麼樣的說明以激勵他們。假設獎學金在沒有預先通知的情況下，在事後分配是沒有問題的。但是，如果要提前公開獎學金的設立 - 那會帶來什麼不同呢？ - 觸發競爭機制是很自然的。這是自然而且可預期的。但是雖然爭取“全班”的稱號意味著什麼對所有人來說都是清楚的，但我不認為您能就“班級第三”的稱號說同樣的話。您難道不認為這會存在一種風險，導致班級的第二名將同時追逐這兩種稱號嗎？事實上，存在一種風險，“祝賀第三名”獎學金終會成為一種抑制因素：當隻需要變得更糟並且獲得第三名時，為什麼要嘗試變得更好並擊敗名呢？

友善的

校長

ABC小學

親愛的校長，

謝謝您的回復。我們意識到了難處，但我們似乎能夠安心地向您保證。從附帶的說明性陳述中您可以看出，“祝賀第三名”獎學金的數額是按照那些獎給名的獎學金中的數額的三分之一計算出來的。這正是因為我們認為很重要的一點是，我們的獎學金不能干擾爭奪名的神聖衝動。我們確信即使是班級中的第二名也會以同樣的方式思考。

敬禮

主席

全體人基金會

親愛的老師，

我是四年級B班的妮奈達，我寫信給您，是因為今年我又對我的成績單感到非常失望。三年來，我在班級都是排名第三，而我的兩個好的朋友露露和本傑明分別是和第二。今年我竭盡所能，希望能夠確保我第三名的位置，從而至少贏得“祝賀第三名”獎學金。然而不幸的是，露露數學的後一題交了白卷，終在班級排名第三。像往常一樣優秀的本傑明拿了名。所以我排在第二名，這樣我再次什麼也沒有拿到。這真的不公平。您不會要告訴我，為了贏得這個獎，我也應該交白卷嗎？

謝謝

                                                                   妮奈達

親愛的妮奈達，

       恐怕事情就是這樣的。你本應該交白卷。要當很難，但從某種意義上說，爭奪第三名更加困難。

這是挑戰中的挑戰。 這一點露露從一開始就明白了。無論如何，不要把它放在心上。我剛收到一份通知，校長告知我們“祝賀第三名”獎學金將會取消。明年將有一項名為“差一點萬歲”的新獎學金，將被分配到近取得進步的人。你可以想像，這有點冒險。但是這個獎的金額是班級名的獎學金的三倍！你理解得沒錯：是“祝賀第三名”的九倍！

祝你好運

你的老師

安慰劑效應 

藥劑師：早上好。我能為您做什麼？

他：我想要一包安慰劑。

藥劑師：什麼？

他：安慰劑，安慰劑。那些看起來像藥物但不含有效成分的澱粉丸。但它們仍然有用。總之，它們會產生改善，因為它們會產生安慰劑效應。

藥劑師：是的，當然，我也知道安慰劑是什麼......聽著，您介意等一下嗎？

他：可以，但我趕時間。我頭疼得厲害，我真的想喫幾粒藥。不管怎麼說，反正它們不會對我有害，對嗎？

藥劑師：不，不... [他退休到後面的房間，與上司商量] 、醫生，還有另外一個想要安慰劑的人。

醫生：還有？但這是今天的第三個了。

藥劑師：我相信他們是許多人中的頭一批。我想我明白了，許多人已經閱讀了關於實驗的消息，這則消息說明了為什麼安慰劑確實改善了患者，即使它不含任何有效成分。

醫生：啊是的，實驗。他們告訴了我這件事。隻需要想像處於獲得緩解的邊緣，大腦就會釋放具有鎮痛作用的天然阿片類物質。精神上預期治愈就已經是在治愈。這有什麼問題？難道我們不應該給有需求的顧客提供安慰劑嗎？

藥劑師：抱歉，但事情並非那麼簡單。我們可以給他們安慰劑，但我們不能告訴他們這是安慰劑。

醫生[心不在焉地聽，她正在簽署文件]：有什麼不同？

藥劑師：非常不同。安慰劑效應隻有在一個人真正覺得它能治愈他時纔會有用。也就是說，隻有當他認為他吞咽的不是安慰劑時。如果一個人知道他服用的是安慰劑，那麼他就不再期待治療的結果，那麼效果也就再見了。

醫生：您是對的。安慰劑效應是謊言的效果。不知道或得到虛假信息，有時可以有很好的效果。

藥劑師：但是這會給我們的職業帶來道德衝突，您不覺得嗎？如果我們“正確地”提供了安慰劑（也就是說，沒有告訴患者這是安慰劑），我們就違反了一個基本的道義原則，即給患者正確的信息。

醫生：簡而言之，我們如何擺脫它？

藥劑師：我忘了我的客戶！ [回到商店]對不起，我讓您久等了。

他：您瞧，我聽到了一切。

藥劑師[尷尬]：那麼......

他：那，安慰劑效應再見了。

藥劑師：我很抱歉。 [想了一下]但是，不好意思，您來到這裡時知道自己會買安慰劑，不是嗎？

他：當然。我本來確信這對我有好處，盡管我完全不知道它是如何起作用的。現在我明白了事情是怎麼回事，我擔心安慰劑不再對我有任何影響。請給我一般的鎮痛藥，別再談論它了。

藥劑師：等一下，我有一個建議給您。或許對您來說這是一個足夠好的解決方案，您有頭疼，又不想服用太多藥物，而對我來說，我會面臨道德問題而且我不想對您撒謊。

他：請告訴我。

藥劑師：是這樣。我給您機會在這三盒藥物之間抽簽，其中一包是安慰劑，另外兩個則含有強效的鎮痛藥。實際上，在我的這一組藥中，我放了兩個安慰劑和一個真正的藥。通過這種方式，我對您撒了謊，但隻是在一定程度上：比起我對您說我沒有給您任何安慰劑來是個更小的謊（簡言之，有三分之二是真的）。同時，以這種方式也能保證有良好的安慰劑效果，因為您無法區分藥物。我保證您有三分之二的安慰劑效應，相對而言，有三分之一的可能性是服用真正的藥物。您覺得怎麼樣？

他：讓我想一想。這意味著如果我們繼續使用這個方法幾次，在三次中隻有一次我會得到真正的藥。我覺得是個好主意。

藥劑師：好極了。那麼您想要哪包？

他[猶豫]：等一下。您告訴了我您在騙我。您清楚地告訴我，甚至說明了您對我撒謊的程度。所以我不能相信您。所以我現在預期我有三兒之二的可能得到安慰劑，而不是像您告訴我的有三分之一的可能。但如果是這種情況，那麼我們又回到了原點：對我而言，安慰劑隻能達到預期效果的一半......

藥劑師：您是對的。我想我的提議毫無用處。不幸的是，我無法做得更好：我不知道如何以符合道德標準且同時有效的方式給您安慰劑。

他：我也擔心。也許您應該對我撒謊。但是，我感謝您的誠實和信息：如果沒有別的，我現在有了更清晰的想法。我再仔細一想，我的頭痛也已經過了。

有趣！ 

在書店。她貪婪地翻閱著一本書。另一位顧客走近了她。 

顧客：這本書怎麼樣？我看您被吸引了。有趣嗎？

她：您瞧，不要跟我談有趣的書。我花了一個小時尋找有趣的書，我連影子都沒有看到。

客戶：顯然您從未讀過這個。您看到了嗎？在這裡，它說一切（我是說：一切）都很有趣。

她：有趣.....如果您能好心向我解釋一下怎麼能寫這樣的荒謬的話，也許我就終於可以買到點什麼了。

客戶：很簡單。 [帶著賣弄的神氣打開一個頁，顯然是隨機的]：讓我們從數字開始。讓我們先隨意假設，有些東西並不有趣。在這種情況下，我們可以列出一個列表，從小的開始給它們排序...

你：......如果有無數不有趣的東西，我們就永遠無法完成這樣的清單。

客戶：沒關繫。出於推理的目的，重要的是列表有一個開頭，而不是結束。事實上，這個列表的個數字是所有無趣數字中小的數字。但這是一個非常有趣的特性，您不覺得嗎？一個擁有有趣的屬性的數字肯定是一個有趣的數字。由於這與這個數字屬於這個列表（根據定義，這個表上的數字是不有趣的）的事實相矛盾，我們將被迫放棄一開始的假設，或者得出結論，不有趣的數字的列表必須為空。正如您想要的證明。

她：很有意思。但數字是一回事，剩下的又是一回事。我不是在尋找一個有趣的數字，而是一些有趣的用來讀的東西。

顧客：當然，但數字的例子隻是一個開始。 [深思熟慮地暫停了一下，然後重新開始]同樣的推理也適用於書籍。在這種情況下，運用出版日期就足夠了。如果有一些書籍是無趣的，可以編制一個按時間順序排列的列表。這份清單的個要素是所有無趣的書籍中古老的。這還不夠嗎？有些收藏家會花一大筆錢買上一本的。一本非常有趣的書，以它自己的方式。

她[有點失望：]以它自己的方式。

顧客：有趣的是，類似的推理適用於任何對像。您想要認為是不有趣的任何對像都可以是長列表中的個，這會自動使其變得有趣。並且請注意，每組對像都允許被按照某些列表進行排序：這告訴了我們集合論的一個重要原則，選擇公理。

她[瀏覽一本關於數學哲學的書]：這裡寫的是選擇公理是一個重要的原則但是值得懷疑。但是，我當然不想質疑您的論點的有效性。我不明白的是它的相關性。我來這裡尋找一本非常有趣的書。我的意思是，它必須易於閱讀，但同時又深刻且引人注目。不幸的是，到目前為止我瀏覽的書籍並不符合這種描述。您的意思是，盡管如此，它們都很有趣？

顧客：以它們自己的方式，是的。這有點像在學校他們教我們說每個人都很有趣，因為每個人都是獨一無二的。班級的名很有趣，因為是名；後一名很有趣，因為是後一名。而這個班級中的第三名也以自己的方式很有趣：第三名是一個出現在第二名之後第四名之前的。

愛管閑事的人 [從書架冒出來，弄掉了一堆書]：但是我們也可以不用選擇公理。對於每個人，我們可以關聯一個非常小的列表，這個列表隻包含這個人作素，這就足以讓我們說：“多麼有趣的人：它是出現在此列表中的人”。這同樣適用於任何對像。 [收集他丟下的書]給您，拿著，它們都是非常有趣的書。

顧客：我都沒有想到它。事實上，您對一切都很有趣的證明更具說服力，正是因為它不依賴於選擇公理。

她：是否因為這樣你甚至不需要調用列表。我會找到有說服力的論據，如果完全是基於這樣的考慮：每個對像，即使是平庸的，都可以用一種讓它變得有趣的方式來描述。弗朗索瓦·勒·利奧奈將他題為“非凡的數字”烏力波作品獻給了有趣的數字們，但神童計算者威廉·克萊因正確地觀察到，通過一點點努力，我們可以使每個數字都變得有趣（並且不僅僅是您的歸謬法論證的一般意義上）。例如，這裡寫的是3844，對於許多人來說，它看起來像是一個像任何其他數字一樣的數字。然後來了一個克萊因這樣的人，他說“天哪，62的平方”，這就使得突然之間3844對我們來說遠非平庸。

愛管閑事的人：或者拿今天的日期舉例：2002年9月23日。

顧客：那又怎樣？

愛管閑事的人：怎麼不？23.9.2002！取前兩位數（23）並將它們乘以反寫的後兩位數（20）：我們得了到460，正好是其餘三位數字（920）的一半。有意思，不是嗎？

顧客：在我看來這個推理有點曲折。

她：隻是因為我們的日歷是這樣組織的：三十天，十二個月，一個世紀，一千年。如果我們在不同的數字基礎上移動，我們將有無限種其他描述的可能性。例如，如果我們根據朱利安歷法連續計算日期，明天我們將有一些值得慶祝的事情。

顧客：明天？24.9.2002？

愛管閑事的人：在朱利安歷法中，它是第2452542天。在不久的將來的個回文數。

顧客：這隻是證實了我在開始時說的話。每個數字都很有趣。適用於數字的內容也適用於任何其他對像：每個對像都可以以單義的方式描述，足以讓它變得有趣。例如，這本書有一個有趣的特點...讓我們看看......

愛管閑事的人：......距離那本藍色封面的書正好是25釐米和4毫米，如果測量兩個封面近點之間的距離。換句話說，整整10英寸。哇！

她：但是，當我說我正在尋找一本有趣的書時，我的意思是我正在尋找一本有趣的書，不管它是如何被描述的，而且與它可以被插入的列表無關。它必須具有使其內在地有趣的屬性，而不是相對於此或相對於彼的有趣性。

顧客：一本書怎麼能內在地有趣？不同的人有不同的品味和興趣，因此一切都是相對的。

愛管閑事的人：對不起，我們暫停一下。您的書不是表明一切都很有趣嗎？如果是這種情況，那麼與有趣的屬性相關的事物就沒有區別。如果所有的書都很有趣，並且如果有趣需要某種原創性或新穎性，就有趣的屬性而言，這些書都是無趣的或無聊的。

她：您剛剛遞給我的一本書支持了這一點，它的標題是：一切都很無趣。這確實非常特別。謝謝，我相信我終於找到了適合我的書。

自我指涉的自我解釋 

1. 我在這裡。請原諒我有點突然的打斷。但我必須說，我很高興成為這次對話的段。

2.你真有福。我一點都不高興成為了第二段。更糟糕的是，事情已經是這樣了，沒有什麼可做的了。我將永遠留在這裡！

3. 你想表達什麼？

4. 你不用再問他問題了：他的輪次已經過了，他再也不能回答你了。至多，可以由我來回答你。我告訴你吧：一個文本不能與它所是的樣子不同。甚至不能再多一個單詞或少一個逗號，因為在那種情況下已經是另一個文本了。如果它說自己是對話的段，那麼它永遠不會是第二段，或者第三段，就像一段自稱自己是第二或第三段的段落一樣，這一段也永遠無法成為段。例如，我是這次對話的第四段，因為我明確地表達了這一點，我無法想像我取代你的位置的情況。

5. 但我沒有這個限制，對嗎？我沒有明確說出我出現在對話的哪個部分，所以我可以出現在其他地方。

6. 好主意。我同意！

7. 不好意思，但我相信你們犯了一個錯誤。在我看來，前面的段落也可能出現在對話的不同點上。例如，段很可能出現在第二段的位置。在這種情況下，顯然，內容會發生變化，並且關於段落的決定性斷言將變為錯誤。但這並不意味著這種情況是不可想像的。畢竟，有很多虛假陳述。事實上我自己就是假的，因為我現在告訴你們我屬於這個對話的第六段；所以，隻是為了惹惱你們。所以我會這樣糾正第四段的論點：文本確實永遠不能與它自己不同；但在其他情況下，它完全可以說與它所說的不同的東西，因此即使它現在是假的，也可能是真的，反之亦然。是語境設定了真理的意義和因素。因此，作為一個特例，對話的第二段很可能在與其現在出現的不同地方出現。

8. 慢點，我的腦子冒煙了。

9.我也覺得難以理解：一篇文章怎麼能說出與它所說的不同的東西？

10.我想我明白了。跟隨我的兩段（第11和12段）是相同的。但是，一段說了真話，而另一段說了假話：這完全取決於它們在對話中的位置。通過類比，同一個句子可能是真的或是假的，取決於它出現的上下文。

11.所以我是這次對話的第十一段。

12.所以我是這次對話的第十一段。

13.這真的很棒！如果仔細思考一下，也可能兩個恰恰相反的文本都是正確的。如果我沒有弄錯，以下的兩個陳述就是這種情況。

14.我是這次對話的第十四段。

15.我不是這次對話的第十四段。

16.真棒，你們幾乎接近成功了。的確，你們都是真的。但要小心：如果你們在思考一下，你們說的並不是相反的話。你們中間的個說了些他自己的事情（也就是第14段），而第二個人談到的是自己（即第15段）。你們使用了相同的詞，但事實上你們指的是不同的東西，因此你們不能自相矛盾。如果你們都是真的，那就不足為奇了。另一方面，我非常確信如果兩個陳述確實相反，那麼兩個陳述不能同樣正確（或同樣錯誤），例如，如果一個說雪是白色而另一個說雪不是白色。

17.那些既真又假，也就是說同時是真與假的陳述呢？

18.當然！想想騙子悖論。

19.什麼是“騙子悖論”？

20.這就是。我告訴你我在說謊。

21.如果你是真的，那麼事情就像你說的那樣；你確實撒謊了，因此你必須是假的。另一方面，如果你是假的，那就意味著你撒了謊；那麼事情就像你說的那樣，因此你必須是真的。簡而言之：如果你是真的，你就是假的，如果你是假的，你就是真的。這就是悖論。

22.  因此，當一個人說他撒謊了就會出現悖論？

23.  一般來說是這樣。不過，會有許多變體，其中一種也屬於這個悖論，但沒有直接談論自己。例如......

24.  例如，我說下面的句子是假的。

25.  我說上一句話是真的。

26.不可能！如果你們中的個說的是真的，那麼第二個說的必須是假的，這意味著個是假的而不是真的。相反，如果前者說的是錯誤的，那麼後者必然說的是真的，這意味著前者是真的而不是假的。簡而言之，你陷入了一個惡性循環：隻有你是假的，你纔是真的。不可能！

27.我會說，是相互矛盾的

28.因此，我們永遠不能談論自己 - 或談論我們的文本 - 而不陷入矛盾的情況之中？

29.除非沒有同時既是真又是假的句子。

30.不，停下，這將是一個倉促的結論。談論我們可能會有風險，但在某些情況下，不存在任何問題。例如，這次對話的段談到了自己而沒有陷入任何悖論。我們小心不要把孩子和髒水一起潑掉了......

31.我也不會陷入悖論：我說我是由二十三個字組成的句子。

32.你是對的！

33.那麼我也是我是由二十三個字組成的句子。

34.你錯了！但是你並不是矛盾的；你隻是假的。

35.我也不是矛盾的：我說下面的句子是假的（正如24所說的那樣）。

36.我說雪是紅的。

37.因此，悖論部分也是運氣問題。不僅一個句子的真假取決於它出現的上下文（如11和12的情況）。一個句子是否矛盾也取決於上下文：例如，取決於下一句話所說的內容，如24和35的情況。這兩句句子中，句陷入了惡性循環；第二句則沒有。

38.正是。句子所表達的東西取決於上下文。如果我們看一下上下文，那麼24和35根本就不是說的同一件事（正如14和15根本不是說的相反的話）。

39.事實上，人們可以想像一個陷入了悖論但沒有陷入惡性循環的情況。想想一個永無止境的對話（或者我應該說一個談話？）其中每個句子隻說下面的句子都是假的。當然沒有循環，因為它是一個無限的序列。但結果同樣是矛盾的：一方面，序列的所有句子不可能都是錯誤的，因為接下來的任何句子都是假的，那麼這句話就是真的；另一方面，這個序列中沒有一個句子可以是真的，因為如果它是真的，它後面應該隻跟著假的句子，但它後面的句子中有任何一句是假的都意味著它後買的句子中至少有一個句子是真的。矛盾，但沒有循環。

40.事實仍然是，每個句子在序列中的位置對於悖論至關重要......

41. 這恰恰是剛纔所談的對上下文的依賴。我相信我終於把握了這個概念。在任何情況下，為了避免任何問題，我永遠不會談論句子、陳述或段落，而隻討論具體的事情。我隻會說：雪是白色的。太陽很熱。君士坦丁堡大主教從未廢除過君士坦丁堡的主教。我很注意區分語言。

42.我不想反駁你，但你剛纔自相矛盾了......

43.祝你們玩得開心。但我真的受不了了。我很失望，因為我是這次對話的後一段。更糟糕的是，事情已經是這樣了，沒有什麼可做的了。我將永遠留在這裡！

44.那我呢？

一次無法預測的拜訪 

她：今天我遇到了你那個無聊的同事，他說下星期要來拜訪我們。

他：他什麼時候來？

她：我不知道。他說他將在下周的某一天訪問我們，但沒有給我們機會預測什麼時候來。所以他的拜訪將是一個驚喜，他是這麼說的。下個星期還沒到呢，它就幾乎毀了我。

他：不，不要擔心。如果你好好想想，他永遠無法訪問我們。他說他想讓我們感到驚訝，不是嗎？那麼，今天是星期天。所以可以肯定的是，他不會在下周日來，也就是後一個可能的一天：否則星期六晚上我們將能夠確定地預測他拜訪的日子。我們在訪問之前會知道，因此我們會做好充分的準備，這就與他自己的承諾相反了。

她：這就意味著他後一個可能訪問我們的一天是星期六。

他：但顯然這個假設也必須被拋棄，否則在星期五晚上我們就能做出準確的預測：那時，事實上，隻剩兩個天了，正如我們所說的那樣，其中一個 - 周日 - 被排除在外。既然他說他想讓我們感到驚訝，那很明顯也不會是星期六。所以他也不會在星期六來。出於同樣的原因，我們可以肯定他也不會出現在星期五，也不會出現在星期四，以此類推，直到周一。所以我們沒有什麼可擔心的：他永遠不會拜訪我們。

她：等一下。如果有一天晚上他來到我們家門口，推翻了你的推理呢？

他：但我剛剛纔向你解釋了，他永遠不會出現，否則他就違反了自己的承諾。

她：我不太確定。假設周四他真的來了。既然我們確信星期四他不會來，這件事就會讓我們感到意外了。正是因為他會讓我們感到驚訝，他可以說他信守了諾言。如果它發生在星期天或任何其他日子也一樣：正是因為你的邏輯聲明不可能有一次突然的拜訪，所以這次拜訪會讓我們感到驚訝：這將是一個驚喜，正是因為你錯誤的推理。

他：抱歉，但你覺得哪裡錯了？

她：首先，在我看來，如果你的同事曾威脅要在任何未來的某一天來拜訪，而不是在下周的某一天（或者在任何情況下一段確定的時期），你的推理就不會站得住腳。推理向後退，首先丟棄後一天，然後倒數第二天，依此類推，直到天。如果沒有後一天，那麼推理就沒有了步。

他：我不同意。既然我們不會永遠活著，我的同事的承諾應該在有限的時間內完成。所以我們完全可以延伸推理，從我們選擇的遙遠的未來的某一天開始，還是會獲得完全相同的結果。

她：你是對的，延長時間並不會改變問題的本質。並且甚至縮短時間問題也不會改變。假設他曾說：“我明天或後天會來，但我想給你們一個驚喜，我不會告訴你們我什麼時候來。”根據你的推理，我們會排除後天和明天，然後得出結論，你的同事不會來。但顯然沒有什麼能阻止他出現並讓我們對他的拜訪感到驚訝。隻有當他說“我明天會來，但我想讓你大喫一驚”時，我們纔能提出不同意見。明天你的同事不會來，否則他就自相矛盾了。

他：所以錯誤出在哪兒？

她：也許部分答案隱含在我們對後一種情況的解釋中。結論的正確表述並不是明天你的同事不會來；而是，如果他來了，他會自相矛盾。或者更好的說法是，他不會信守承諾（讓我們感到驚訝）。解釋是至關重要的，因為顯然你的同事可以自由地到來也可以自由地缺乏信用。因此，即使承諾發生在一周之內，根據你的推理，我們可以得出的結論並不是你的同事不能在星期天來，而隻是他不能在星期天除非他要使自己的承諾無效。他不能在周六來，除非他要使自己的承諾無效。以此類推：除非他要使自己的承諾無效，否則他不能在一周中的任何一天來。但是，這並不排除他來的可能性。

他：你是對的：他可以缺乏信用並且來了。不幸的是，所有人都可以自由地缺乏信用。

她：這解釋了你的推理中隱藏的部分錯誤：你的同事在星期四晚上出現的事實（假設）與邏輯不矛盾，因為邏輯隻排除了他可以在信守承諾的情況下出現的情況。但事實不是到此為止。不幸的是，正如我們所看到的，假如周四出現的話，你的同事根本就沒有違背他的承諾。不管怎麼說，仍然是個驚喜。

他：我覺得似乎陷入了一個惡性循環。如果我們假設他會遵守諾言，那麼我們邏輯上推斷他將無法來拜訪，但這會違反承諾本身。但是，如果我們假設他不會信守他的承諾，那麼我們將不再有合理的基礎來推斷他將在哪一天來，然而這將證實承諾本身。簡而言之：如果我的同事遵守承諾終就會違反承諾;但是通過違反它，他終能遵守它。

她：似乎是個真正的騙子悖論。

他：如何擺脫它？

她：在這一點上，在我看來解決方案是顯而易見的。錯誤在於你推理的步。我們不僅不能確定你的同事將無法在星期天來。我們甚至無法肯定地推斷出他不會在不違背承諾的情況下在星期天來。一旦星期六晚上到了，我們所能得出的結論就是：“要麼明天你的同事會來，但我們現在不知道; 要麼明天你的同事不會來，但我們現在不知道; 要麼明天你的同事會來，我們現在已經知道了（但事實並非如此，因為他很可能不會出現）; 要麼明天你的同事不會來，我們現在已經知道了（這也不是真的，因為他可以自由地來）”。前兩個假設是可能的假設。

他：如果確實第二個假設出現了，意味著我的同事是個騙子（因為他不會信守對我們的承諾），個假設的出現恰恰相反（他來了，並且帶給我們意外，就像承諾的那樣）。

她：正是如此。道德，親愛的，這完全取決於我們正在打交道的人的人品。你這個無聊的同事是騙子，還是他是一個通常信守承諾的人？