內容簡介
諸子集成（一）
一、經文《注》文，從邢《疏》本。惟《泰伯篇》：“予有亂臣十人”，以子臣母，有干名義，因據《唐石經》刪“臣”字，其他文字異同，如漢、唐、宋《石經》及皇侃《疏》陸德明《釋文》所載各本，咸列於《疏》。至山井鼎《考文》所引古本與皇本多同。高麗、足利本與古本亦相出入：語涉增加，殊為非類，既詳見於《考文》《論語校勘記》、馮氏登府《論語異文疏證》，故此《疏》所引甚少。（古本、高麗、足利本，有與皇本《釋文》本、《唐石經》證合者，始備引之，否財不引。）至注文訛錯處，多從皇本及後人校改，其皇本所載注文，視邢本甚繁，非關典要，悉從略焉。
一、注用《集解》者，所以存魏晉人著錄之舊。而鄭君遺注，悉載《疏》內。至引申經文，實事求是，不專一家，故於注義之備者，則據注以釋經；略者，則依經以補《疏》。其有違失未可從者，則先疏經文，次及注義。若說義二三，於義得合，悉為錄之，以正向來注疏家墨守之失。
一、鄭注久佚，近時惠氏棟、陳氏鱧、臧氏鏞、宋氏翔鳳成有輯本，於《集解》外，征引頗多。雖拾殘補闕，聯綴之跡。非其本真，而舍是則無可依據，今悉詳載。而原引某書某卷及字句小異，均難備列，閱者諒諸。諸子集成（一）
一、經文《注》文，從邢《疏》本。惟《泰伯篇》：“予有亂臣十人”，以子臣母，有干名義，因據《唐石經》刪“臣”字，其他文字異同，如漢、唐、宋《石經》及皇侃《疏》陸德明《釋文》所載各本，咸列於《疏》。至山井鼎《考文》所引古本與皇本多同。高麗、足利本與古本亦相出入：語涉增加，殊為非類，既詳見於《考文》《論語校勘記》、馮氏登府《論語異文疏證》，故此《疏》所引甚少。（古本、高麗、足利本，有與皇本《釋文》本、《唐石經》證合者，始備引之，否財不引。）至注文訛錯處，多從皇本及後人校改，其皇本所載注文，視邢本甚繁，非關典要，悉從略焉。
一、注用《集解》者，所以存魏晉人著錄之舊。而鄭君遺注，悉載《疏》內。至引申經文，實事求是，不專一家，故於注義之備者，則據注以釋經；略者，則依經以補《疏》。其有違失未可從者，則先疏經文，次及注義。若說義二三，於義得合，悉為錄之，以正向來注疏家墨守之失。
一、鄭注久佚，近時惠氏棟、陳氏鱧、臧氏鏞、宋氏翔鳳成有輯本，於《集解》外，征引頗多。雖拾殘補闕，聯綴之跡。非其本真，而舍是則無可依據，今悉詳載。而原引某書某卷及字句小異，均難備列，閱者諒諸。
一、古人引書，多有增減，蓋未檢及原文故也。翟氏灝《四書考異》，馮氏登府《論語異文疏證》，於諸史及漢唐宋人傳注各經說文集，凡引《論語》有不同者，悉為列入，博稽同異，辨證得失，既有專書，此宜從略。
一、漢唐以來，引孔子說，多為諸賢語。諸賢說，或為孔子語者，皆由以意征引，未檢原文，翟氏《考異》既詳載之，故此疏不之及。
一、漢人解義，存者無幾。必當詳載，至皇氏《疏》、陸氏《音義》所載魏晉人以後各說，精駁互見，不敢備引。唐宋後著述益多，尤宜擇取。
一、諸儒經說，有一義之中，是非錯見。但采其善而不著其名，則嫌於掠美；若備引其說而並加駁難，又嫌於葛籐。故今所輯，舍短從長，同於節取，或隻撮大要，為某某說。
一、引諸儒說，皆舉所著書之名。若習聞其語，未知所出何書，則但記其姓名而已。又先祖考國子監典簿諱履恂著《秋槎雜記》。先叔祖丹徒縣學訓導諱臺拱著《論語駢枝》、《經傳小記》，先伯父五河縣學訓導諱寶樹著《經義說略》，《疏》中皆稱爵。
本書還包括：諸子集成（二）、諸子集成（三）、諸子集成（四）、諸子集成（五）。
一、經文《注》文，從邢《疏》本。惟《泰伯篇》：“予有亂臣十人”，以子臣母，有干名義，因據《唐石經》刪“臣”字，其他文字異同，如漢、唐、宋《石經》及皇侃《疏》陸德明《釋文》所載各本，咸列於《疏》。至山井鼎《考文》所引古本與皇本多同。高麗、足利本與古本亦相出入：語涉增加，殊為非類，既詳見於《考文》《論語校勘記》、馮氏登府《論語異文疏證》，故此《疏》所引甚少。（古本、高麗、足利本，有與皇本《釋文》本、《唐石經》證合者，始備引之，否財不引。）至注文訛錯處，多從皇本及後人校改，其皇本所載注文，視邢本甚繁，非關典要，悉從略焉。
一、注用《集解》者，所以存魏晉人著錄之舊。而鄭君遺注，悉載《疏》內。至引申經文，實事求是，不專一家，故於注義之備者，則據注以釋經；略者，則依經以補《疏》。其有違失未可從者，則先疏經文，次及注義。若說義二三，於義得合，悉為錄之，以正向來注疏家墨守之失。
一、鄭注久佚，近時惠氏棟、陳氏鱧、臧氏鏞、宋氏翔鳳成有輯本，於《集解》外，征引頗多。雖拾殘補闕，聯綴之跡。非其本真，而舍是則無可依據，今悉詳載。而原引某書某卷及字句小異，均難備列，閱者諒諸。諸子集成（一）
一、經文《注》文，從邢《疏》本。惟《泰伯篇》：“予有亂臣十人”，以子臣母，有干名義，因據《唐石經》刪“臣”字，其他文字異同，如漢、唐、宋《石經》及皇侃《疏》陸德明《釋文》所載各本，咸列於《疏》。至山井鼎《考文》所引古本與皇本多同。高麗、足利本與古本亦相出入：語涉增加，殊為非類，既詳見於《考文》《論語校勘記》、馮氏登府《論語異文疏證》，故此《疏》所引甚少。（古本、高麗、足利本，有與皇本《釋文》本、《唐石經》證合者，始備引之，否財不引。）至注文訛錯處，多從皇本及後人校改，其皇本所載注文，視邢本甚繁，非關典要，悉從略焉。
一、注用《集解》者，所以存魏晉人著錄之舊。而鄭君遺注，悉載《疏》內。至引申經文，實事求是，不專一家，故於注義之備者，則據注以釋經；略者，則依經以補《疏》。其有違失未可從者，則先疏經文，次及注義。若說義二三，於義得合，悉為錄之，以正向來注疏家墨守之失。
一、鄭注久佚，近時惠氏棟、陳氏鱧、臧氏鏞、宋氏翔鳳成有輯本，於《集解》外，征引頗多。雖拾殘補闕，聯綴之跡。非其本真，而舍是則無可依據，今悉詳載。而原引某書某卷及字句小異，均難備列，閱者諒諸。
一、古人引書，多有增減，蓋未檢及原文故也。翟氏灝《四書考異》，馮氏登府《論語異文疏證》，於諸史及漢唐宋人傳注各經說文集，凡引《論語》有不同者，悉為列入，博稽同異，辨證得失，既有專書，此宜從略。
一、漢唐以來，引孔子說，多為諸賢語。諸賢說，或為孔子語者，皆由以意征引，未檢原文，翟氏《考異》既詳載之，故此疏不之及。
一、漢人解義，存者無幾。必當詳載，至皇氏《疏》、陸氏《音義》所載魏晉人以後各說，精駁互見，不敢備引。唐宋後著述益多，尤宜擇取。
一、諸儒經說，有一義之中，是非錯見。但采其善而不著其名，則嫌於掠美；若備引其說而並加駁難，又嫌於葛籐。故今所輯，舍短從長，同於節取，或隻撮大要，為某某說。
一、引諸儒說，皆舉所著書之名。若習聞其語，未知所出何書，則但記其姓名而已。又先祖考國子監典簿諱履恂著《秋槎雜記》。先叔祖丹徒縣學訓導諱臺拱著《論語駢枝》、《經傳小記》，先伯父五河縣學訓導諱寶樹著《經義說略》，《疏》中皆稱爵。
本書還包括：諸子集成（二）、諸子集成（三）、諸子集成（四）、諸子集成（五）。
