了得網哲學_從古典重新開始：古典學論文集（精裝）

編輯推薦

（中國古典學研究的一次盛大相逢，每一篇均出自行家裡手，彙集了作者本人所珍視的、未發表的精品之作。）

內容簡介

西方的古典學是西方現代學術的“底牌”，中國古典學的興起，為我們提供了一種重新思考永恆的好、良善的政治社會秩序和人心秩序的可能。

《從古典重新開始》彙集近年來古典學研究方面極有價值的原創性研究論文，這些論文均出自行家裡手，每一篇論文皆為作者本人所珍視的、未發表的精品之作。本書就是從古典重新開始的“開始”，是古典心性在中國的一次“盛大相逢”。

作者簡介

程志敏，哲學博士，洪堡學者，西南政法大學政治學院教授，博士生導師，西南政法大學古典學研究中心主任。主要研究領域為古典政治哲學、法哲學和古希臘政治思想等。迄今發表學術論文70餘篇，著作20餘部（包括專著、譯著和編著），主要有《宮牆之門——柏拉圖政治哲學發凡》、《荷馬史詩導讀》、《歷史中的修辭》等。主編“古希臘禮法研究”、“阿爾法拉比集”等叢書數種。

張文濤，重慶大學人文社會科學高等研究院古典學中心研究員，博士生導師，中國比較古典學學會秘書長，國際柏拉圖學會（IPS）會員、國際希臘哲學協會（IAGP）會員。著有《尼采六論》、《哲學之詩》，編著《戲劇詩人柏拉圖》、《神話詩人柏拉圖》等；發表論文多篇；目前主編“智術師集”、“普魯塔克集”、“自然哲人集”等文叢數種。

代序：如何重寫西方哲學史（張志揚）

阿佛洛狄特的缺席（吳雅凌）
黑衣女神與城邦福祉（張芳寧）
一個故事三種講法（羅峰）
阿裡斯托芬《馬蜂》中的父與子（胡鎵）
孝義與治道（程志敏）
蘇格拉底與政治哲學的誕生（王江濤）
“知識”與靈魂之“美”（賈鼕陽）
靈魂的染色（黃群）
被迫的哲學家（李猛）
柏拉圖《王制》的心靈（譚立鑄）
神還是人立法（林志猛）
神聖的立法者問題（肖有志）代序：如何重寫西方哲學史（張志揚）

阿佛洛狄特的缺席（吳雅凌）

黑衣女神與城邦福祉（張芳寧）

一個故事三種講法（羅峰）

阿裡斯托芬《馬蜂》中的父與子（胡鎵）

孝義與治道（程志敏）

蘇格拉底與政治哲學的誕生（王江濤）

“知識”與靈魂之“美”（賈鼕陽）

靈魂的染色（黃群）

被迫的哲學家（李猛）

柏拉圖《王制》的心靈（譚立鑄）

神還是人立法（林志猛）

神聖的立法者問題（肖有志）

柏拉圖《書簡二》讀解（彭磊）

當哲人遇上智術師（羅曉穎）

政制與幸福（陳戎女）

色諾芬《阿格西勞斯頌》中的“虔敬”（高挪英）

亞裡士多德對修辭術的定義和定位（黃漢林）

羅馬的“開端”（吳明波）

維吉爾的“幻夢之門”（王承教）

世之賢人君子的德性高度（葉然）

心靈的孤獨與統一（吳飛）

哈列維《赫札爾人書》對希伯來聖經“王”形像的發展（陳會亮）

何謂“雙天”（白鋼）

愛的懺悔（朱振宇）

無奈的牧人（李世祥）

洛克、平等與“我們”（趙雪綱）

尼采與西方禮法傳統的重建（張文濤）

蘇格拉底與阿那克薩戈拉（劉振）

尼采式的哲學批判（曹聰）

現像學與古今之爭（徐戩）

隱秘的自然狀態（黃濤）

關雎之始與王道政治（陳明珠）

《關雎》講義（李致遠）

帝王的道義與變數（朱贏）

傾聽聖言（趙明）

君子之樂：《論語》之始（婁林）

《黃帝內經素問·陰陽應像大論篇第五》開篇讀解（張軒辭）

《論六家要指》的時代背景和寫作意圖（吳小鋒）

太史公筆下的孔子（）

《詩》主言志，附深衷（張輝）

虞世南《筆髓論》注（柯小剛）

萬一各正，小大有定（曾維術）
<代“年譜、傳記類”孟學著述三種考議（周春健）

等待黎明：為明君獻計（何子建）

方以智“《莊》為《易》之風、《庸》之魂”說試解（邢益海）

“天”變、公理與時勢（張翔）

被現實主義刻畫的中國？（韓潮）

論天下秩序的當代復興（陳建洪）

矛盾論與政治哲學（丁耘）

傳統的活力（舒煒）

編後記

前言

如何重寫西方哲學史？
——為小楓耳順之年而作
張志揚

文革後的1979、1980年，我們幾乎同時學步邯鄲。不過那時你是白紙一張，我卻黔印在額滿身塗鴉。所以，你能畫美的圖畫，我已自形慚穢藏拙於你和你們的身後幽僻之處。但命運從此前後相隨。
第二個十年，你去了瑞士巴塞爾大學，我去了海口海南大學。
第三個十年，你回到廣州中山大學開設古希臘柏拉圖學園式的古典學課程，成為中國站反省西方啟蒙思想之古典學出發點。我卻因此成了“遊學”在現像學、古典學、科學哲學“概幫”兄弟之間的“民哲”。如何重寫西方哲學史？

——為小楓耳順之年而作

張志揚

文革後的1979、1980年，我們幾乎同時學步邯鄲。不過那時你是白紙一張，我卻黔印在額滿身塗鴉。所以，你能畫美的圖畫，我已自形慚穢藏拙於你和你們的身後幽僻之處。但命運從此前後相隨。

第二個十年，你去了瑞士巴塞爾大學，我去了海口海南大學。

第三個十年，你回到廣州中山大學開設古希臘柏拉圖學園式的古典學課程，成為中國站反省西方啟蒙思想之古典學出發點。我卻因此成了“遊學”在現像學、古典學、科學哲學“概幫”兄弟之間的“民哲”。

三個十年過去，一開始的“前後之分”更著“文野之別”，居然始終相得益彰。這在當今壁壘森嚴的體制學界，也算得一個例外：“幽僻處可有人行？點蒼苔白露泠泠。”

其實常識不諳，我們的心矚與指歸始終默契，那就是把邯鄲學步的飄泊變成歸根復命的還鄉，從未步浮士德的後塵與靡菲斯特做靈魂的交易。

於是，在你耳順之年，我拿出延續“陰影之谷”的掛單呼應你“揀盡寒枝”的寂寥，作為“德不孤、道不廢”的見證。（本文繫《文革書?四批判書》的準備，繼《偶在論譜繫——西方哲學史的“陰影之谷”》之後，對西方哲學史之“雙重遮蔽”底翻轉，算得我們之間告別西學的承諾。）

2014年7月17日海甸島

在線試讀

如果我寫西方哲學史，如何重寫西方哲學史？

有人會問：“你為什麼要重寫西方哲學史？”
有人還會問：“你憑什麼重寫西方哲學史？”
前一個問題我在展開中回答。後一個問題的回答也會在前一個問題的展開中連帶給出。
其實道理很簡單，誰干預世界誰就得被世界質疑，否則你與我何干！
有問題的人首先就獲得了“質疑”或“重寫”的必要條件。一個連問題都沒有的人——我指的是“根本性問題”——當然也就談不上“重寫”了。說它是“必要條件”，因為沒有它則根本不可能有重寫的意識——“無之必不然”，然後纔是“有之不必然”——僅有重寫的意識，沒有重寫的能力，也枉然。
能力是個人的事情，意識卻關繫到問題本身。我們必須首先面對它。

這個題目隱含的背景無疑是復雜的。撮其要者四。
（一）東西文化各自思想或哲學形態都需要時間自身展開、轉折、輪回。沒有進入這種“輪回”過程我們就無法診斷其興衰的命脈搏動……
（二）中世紀後，“以體制用”的東方文化開始愈來愈強地遭遇“以用代體”的西方文化的功利衝擊，一改獨立互補地相互吸收，不到四個世紀就西方獨大而逐漸侵蝕甚至剝奪東方而強行殖民化，變東方為西方“東方學”之“東方”。
（三）強勢文化認為“進步論”理所當然。弱勢文化除了自己證明自己存在的理由，別無他途。但是，弱勢變強勢是進入同樣的“強力意志”走“剝奪者被剝奪”的歧路，還輝映獨立互補而回復到各自“本土人類學”之文化生態常路？如何診斷兩種“輪回”的重迭？於是有了“猶太人問題與中國人問題”這一歷史課題出現。
（四）或許中國人可寫世界史，能“大而化之以致中和”的中國人，在東西正反遭遇的對照中，既重寫西方智能史（“以用代體”史），也重寫東方智慧史（“以體制用”史），即在總體上迷途指津：明辨“體用之分”、“以體制用”，重建“神-人-物”的制衡關繫——既使敬神以節制人的僭越，又使馭物以抵制人的物化，使“人”允執厥中而扣兩端（“神”-“物”）地成“中和”之勢。否則，必然落入西方“進化論即末世論”詛咒下場。如果我寫西方哲學史，如何重寫西方哲學史？

有人會問：“你為什麼要重寫西方哲學史？”

有人還會問：“你憑什麼重寫西方哲學史？”

前一個問題我在展開中回答。後一個問題的回答也會在前一個問題的展開中連帶給出。

其實道理很簡單，誰干預世界誰就得被世界質疑，否則你與我何干！

有問題的人首先就獲得了“質疑”或“重寫”的必要條件。一個連問題都沒有的人——我指的是“根本性問題”——當然也就談不上“重寫”了。說它是“必要條件”，因為沒有它則根本不可能有重寫的意識——“無之必不然”，然後纔是“有之不必然”——僅有重寫的意識，沒有重寫的能力，也枉然。

能力是個人的事情，意識卻關繫到問題本身。我們必須首先面對它。

這個題目隱含的背景無疑是復雜的。撮其要者四。

（一）東西文化各自思想或哲學形態都需要時間自身展開、轉折、輪回。沒有進入這種“輪回”過程我們就無法診斷其興衰的命脈搏動……

（二）中世紀後，“以體制用”的東方文化開始愈來愈強地遭遇“以用代體”的西方文化的功利衝擊，一改獨立互補地相互吸收，不到四個世紀就西方獨大而逐漸侵蝕甚至剝奪東方而強行殖民化，變東方為西方“東方學”之“東方”。

（三）強勢文化認為“進步論”理所當然。弱勢文化除了自己證明自己存在的理由，別無他途。但是，弱勢變強勢是進入同樣的“強力意志”走“剝奪者被剝奪”的歧路，還輝映獨立互補而回復到各自“本土人類學”之文化生態常路？如何診斷兩種“輪回”的重迭？於是有了“猶太人問題與中國人問題”這一歷史課題出現。

（四）或許中國人可寫世界史，能“大而化之以致中和”的中國人，在東西正反遭遇的對照中，既重寫西方智能史（“以用代體”史），也重寫東方智慧史（“以體制用”史），即在總體上迷途指津：明辨“體用之分”、“以體制用”，重建“神-人-物”的制衡關繫——既使敬神以節制人的僭越，又使馭物以抵制人的物化，使“人”允執厥中而扣兩端（“神”-“物”）地成“中和”之勢。否則，必然落入西方“進化論即末世論”詛咒下場。

【附釋】

何謂“猶太人問題與中國人問題”？

或，“猶太人是中國人的一面鏡子”。這是我個人自立的課題。它的醞釀有幾個階段：

（1）階段起因於“苦難”。兩個民族在各自的歷史中都是經受深重苦難的民族，但兩者對苦難的記憶與消化是非常不一樣的。猶太民族的“苦難記憶”如何能保持一個民族文化的神性質量，並凝聚為民族文化的自我認同，甚至把苦難中的堅守看作民族歷史品格的高貴性質，特別在知識分子中自覺如此。中國卻難能有如此不幸中之幸。往好的方面說，它必須在世俗層面“大而化之”地浴火重生。這個感覺先表現為“苦難向文字轉換為何失重？”，以八十年代為限。

（2）第二階段轉向對“啟蒙”的態度。猶太民族在其民族性上是拒絕“啟蒙”的，這無疑對“啟蒙的普世價值”是一個否證。中國知識分子不但放棄了民族文化認同的導師角色，還反過來幾乎整體性地向西方一邊倒，聽信西方口中的“資本主義-普世價值”以為自己的指導原則。

（3）第三階段纔終涉及“文化種性”及其如何“復興”的問題。兩者都面臨兩難：

（3.1）猶太人在二戰後面臨“猶太復國”的兩難選擇：靠人的理性建國即建立現代國家，則有悖與耶和華的契約《托拉》（靠神性獲救）；若靠神性復國，又難以撫平二戰犧牲600萬人的傷痛和抵擋外族歷來的驅趕與屠殺。後還是選擇了政治復國主義，建立了以色列國。

（3.2）中國人在二戰後面臨“如何建國”的兩難問題，即“走什麼道路：是走資本主義道路，還是走社會主義道路？”如果走社會主義道路，是走“鞏固新民主主義秩序”的資本主義階段論道路，還是走“繼續革命論”完成社會主義道路？其實質仍然在於“西化/不西化”問題？

今天看來，兩個災難深重的民族在“復國”或“建國”的基業上都陷入了困境。所謂“民族復興”仍然沒有解決。

不僅如此，“文化種性”問題不單純是“文化類型”問題，它的背景已經同時轉變到科學技術與人類存亡的“哈姆雷特式難題”了。它也是西方哲學史上必須正視的“三個幽靈”：俄狄浦斯、哈姆雷特、馬克思。

不管德裡達如何看待“三個幽靈”，在我眼裡“三個幽靈”隱喻的全是“反諷”。請看這“三個幽靈”的身份：

“俄狄浦斯”——古希臘“諸神不和”向“希臘悲劇”的轉變啟蒙。古希臘人（虛構），選擇不惜“改天換地”（“殺父娶母”）與神抗爭的“自然人”道路。但這正是一條兌現神之詛咒的道路。

“哈姆雷特”——工業革命前的英國，但寫的是中世紀北歐邊緣寒冷的斯堪的納維亞半島。丹麥人（虛構），選擇“人道用死於功利陰謀以證實功利陰謀之丑惡”，必然走上“在假像本質的批判中承認假像本質”的“縱惡”之路。

馬克思———19世紀歐洲對資本主義批判的“批判現實主義”盛行，晚到的德國浪漫派新古典主義哲學由盛而衰，直接導致短命的無產階級革命興起。猶太人（真實），選擇“物化生產力解放人類而終被非人屬的科學技術物化了人類”。“歷史唯物論”或“唯物辯證法”終究是“唯物”的，正是西方宇宙論科學功利道路的後轉折。

所以我寧可說他們是三個“反諷的幽靈”，隱喻的隻是“反諷”——人愈抗命神的詛咒愈陷入“神對人的詛咒”——“斯芬克斯之謎”。因為西方人像俄狄浦斯那樣隻知一個空洞的“人”而不自知“人如何成其為人”，結果纔導致完全的“非人屬”的科學主義物義論——歸根結底陷入“斯芬克斯之謎”的詛咒之中。

但是請注意：正是後這個真實的猶太人馬克思喚醒了遠東的中國人，當西方人普遍沉入“以用代體”而科技化之時，中國人唯有借“生產力之用”做大以匹西方，別無他途，但危險在於將進入西方“以用代體”之代價而終喪失中國文化之為中國文化的“文化種性”——無體而用啊！所以，必需堅持“中體西用”，即中國文化“德性之體”制御科學技術以為“用”，方能調正世界發展方向使“大而化之以致中和”。這或許預示著“反諷”命運的解脫？

（附釋完）

可惜，這個中國人還需時日到來。

如果從1840年“鴉片戰爭”算起，中國學習西方已有170年的時間了；如果從1894年“甲午戰爭”算起，中國學習西方已有120年的時間了。從今天中國的教育現狀看，特別是從主流知識分子對中國文化的不認同看，這個學習過程遠未結束而且前途未卜。其結果大體可用西方和中國的兩個成語對勘：“阿基利斯追不上龜”與“邯鄲學步”。

“阿基利斯追不上龜”說的是，阿基利斯如果隻按龜的規則追龜，的確，永遠也不會追上龜。因為阿基利斯每次起步追趕隻能追到龜同時起步的地方，所以，阿基利斯永遠會差龜走出的那一步。說白了，西方必須始終站在“主人位置”奴役你，因而“鉗制你、圍堵你、卡死你”是必不可免的遭遇。等到你真的能戰勝了，說不定也就真的西化了，落入“剝奪者被剝奪”的強力意志地步——中國已不復是中國了——反諷！

“邯鄲學步”說的是，別人的步伐沒學到，自己的步伐卻丟掉了。因為，人類四大原生文化——埃及、西亞、印度、中國——各不相同。的希臘文明是地中海區域的文化類型，中國是遠東大兩河流域的文化類型（區別於西亞、印度各自不同的兩河流域文化）。抹掉文化類型，宣揚論的歷史觀不過是“帝國夢想”的“意識形態”罷了。

學到今天，也該到了反省的時刻。至少明白“學習”歸根結底的目的是找回民族品格、確立民族品格而不是喪失民族品格。因此，在學習中“知己知彼，主位在我”纔是學習的要津。那種鼓吹“全盤西化”，盲目信仰“凡西方皆真理”的“奴化學習”與“學習奴化”，實乃學習的大害，必須掃蕩干淨！

…………

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】