導論

部分 行為
章 正確的行為
第二章 可以解決的困境
第三章 不可解決的與悲劇性的困境

第二部分 情感與動機
第四章 亞裡士多德與康德
第五章 美德與情感
第六章 美德行為者的行動理由
第七章 道德動機

第三部分 合理性
第八章 美德有利於其擁有者
第九章 自然主義
第十章 理性動物的自然主義
第十一章 客觀性

參考文獻
索引
譯後記

導 論
“美德倫理學”是個專有名詞，初用來標識一種強調美德或道德品質的規範倫理學思路，同強調義務或規則的思路（義務論）或強調行為結果的思路（功利主義）構成了對比。請設想這樣一種情況，在其中，我明顯應該（比如說）幫助某個需要幫助的人。功利主義者會強調說，這麼做的結果將使福祉化；義務論者會強調說，在這麼做的過程中，我將依據一條道德規則（比如“己所欲，施予人”）來行動；而美德倫理學者則強調，幫助此人是仁慈或慈善的表現。對倫理學來講，美德倫理學是一種既古老又新鮮的思路，說它古老，是因為它可以追溯到柏拉圖以及（尤其是）亞裡士多德的作品；說它新鮮，是因為作為古代思路的復興，它對當代道德理論來說是一種相當晚近的補充。
直到三十年前，規範倫理學都隻被兩種理論支配：從18 世紀哲學家伊曼努爾?康德那裡汲取靈感的義務論，以及其現代形式源自18、19 世紀哲學家傑裡米?邊沁和J. S. 密爾的功利主義。在20 世紀60、70 年代發表的大量規範倫理學的專著和文章中，對於這兩種理論，或對於其中某一種理論形態的概括、討論、修訂、運用、比較和批評，俯拾皆是——然而，並沒有人提出可溯及古希臘的第三種可能性。
漸漸地，變化出現了。在一些用作本科生教材的規範倫理學書籍中，摘錄了許多批判當前流行的正統觀念並號召人們承認美德之重要性的文章，還補充了一些“美德倫理學者有何看法”的段落。一開始，這些內容往往篇幅不長，比較分散。美德倫理學本身並沒有被視為第三種思路，而是被認為，它在強調可以讓義務論者和功利主義者有效整合進他們思路之中的許多有意義的要點（如，道德行為者的動機與品質）。隨著更多的辯護文章出現，美德倫理學獲得了“小兄弟”的地位（確立了它和大哥哥們一塊玩的資格，而不會被棄之不顧）。如今，在近的文集中，它獲得了充分的地位，被認為是義務論與功利主義思路的競爭者，它同兩者之間任何一種理論的差異性，就跟這兩者彼此之間的差異性一樣具有意義和挑戰性。
現代道德哲學為何復興這種古代的美德倫理學思路？從表面上看，已經擁有“現代世界”哲學家所提供的兩大理論，任何道德哲學家（更不要說他們的整個群體）卻還覺得有必要全面回歸柏拉圖和亞裡士多德，這的確似乎很奇怪。既然他們的寫作如此久遠，既然我們的世界與雅典人的世界如此不同，況且，既然亞裡士多德對奴隸和婦女還有一些（至少）令人不滿的觀點，那麼，返回他們以獲取倫理學靈感，豈不荒謬嗎？“從表面上看”，也許是這樣的，然而從實踐和細節上看，卻不是這樣的。
首先，必須強調，如今支持美德倫理學的人並不認為自己贊同亞裡士多德道德哲學中任何可悲而狹隘的具體觀點，就像許多受康德啟發的義務論者並不認為他們贊同康德關於（比如）動物的觀點一樣。每個人都隻是為西方道德哲學提供了一種獨特的思路，一種（在其支持者眼裡）能夠富有成效地適合於產生現在被我們視為道德真理的思路。
為什麼對義務論與功利主義的日益不滿會導致美德倫理學的復興，對此雖然有許多不同說法（而我們無法確定哪種說法準確），但毫無疑問，任何說法似乎都涉及如下內容，即，當前流行的文獻忽視或邊緣化了許多本來是任何充分的道德哲學都應該論述的話題。有兩個就是我上面提到的話題——動機與道德品質；另一些話題則是道德教育、道德智慧或洞察力、友愛和家庭關繫、深層次的幸福概念、情感在我們道德生活中的作用，以及關於我應當成為怎樣的人，我們應當如何生活的問題。我們可以在哪裡發現對這些話題的討論呢？你看，就在柏拉圖和亞裡士多德那裡。
當然，這不僅僅是個巧合。在我們眼裡，那些重視美德倫理學的現代哲學家（安斯考姆、富特、默多克、威廉姆斯、麥金太爾、麥克道威爾、納斯鮑姆、斯洛特）全都汲取了柏拉圖和亞裡士多德的思想，在某些方面，還包括阿奎那的思想。他們對“現代道德哲學”的批判，無疑受到了他們在較早作者那裡發現的而在現代作者這裡缺失的、富有洞見的內容的影響。不過，一旦我們指出這些話題，那麼許多人（不僅僅是讀過古希臘作品的人）都會立即承認，它們屬於道德哲學的重要話題。
事實上，美德倫理學的出現所帶來的一個有趣結果是，有些義務論者和功利主義者通過承認美德的重要性並試圖在自身理論框架內予以論述，從而對它做出回應。於是就有了（比如說）重新出現的對於康德《德性論》的興趣，針對某種基於品質的康德主義和功利主義的精心闡述，以及功利主義者彼得?辛格有關“我們應該怎樣生活”的著作。這種情況正在帶來一些非常激動人心的作品，尤其是在亞裡士多德學派和康德學派的研究領域中。近期出版的一部文集裡，麥克道威爾就把亞裡士多德更多地引向康德，而赫爾曼與科斯嘉則把康德更多地引向亞裡士多德。盡管我還沒有發現利用亞裡士多德主義思路來闡釋密爾的嘗試，但我相信這種情況隨時都有可能出現。

章 正確的行為
美德倫理學被描繪成許多樣子。它被描述為：（1）一種“以行為者為中心”而不是“以行為為中心”的倫理學；（2）它更關心“是什麼”，而不是“做什麼”；（3）它著手處理的是“我應當成為怎樣的人”，而不是“我應當采取怎樣的行為”；（4）它以特定的德性論概念（好、優秀、美德），而不是以義務論概念（正確、義務、責任）為基礎；（5）它拒絕承認倫理學可以憑借那些能夠提供具體行為指南的規則或原則的形式而法典化。
我之所以列出上述清單，是因為對美德倫理學的這些描述實在太常見，而不是因為我覺得它們很好。相反，我認為，就其粗糙的簡短性而言，這些描述存在著嚴重的誤導性。當然，它們各自包含一定的真理（這正是它們如此常見的原因），而隨著我們的推進，我也會返回這些描述，指出它們可能包含哪些真理以及限定條件。對於我在“導論”中提及的那些模糊了規範倫理學三種思路之間界線的新文獻比較熟悉的讀者，無疑很早就已拋棄了這些界線或是對它們給出了限定。但在這裡，在一開始，我們似乎好還是憑借多數讀者所願意承認的描述，從簡單的層面開始，而後逐漸走向不那麼為人所知的復雜與精細之處。

正確的行為
這些描述，尤其當人們次見到它們時，很容易被以為是在表達大概同樣的觀點，而它們之所以全都具有誤導性，有一個原因就在於它們鼓勵如下想法，即，美德倫理學不可能成為功利主義和義務論的真正對手。這種想法是這樣的：

如果美德倫理學“以行為者為中心，而不是以行為為中心”，關心的是“我應該成為怎樣的人”而不是“我應該采取怎樣的行為”（以及“是什麼，而不是做什麼”），如果它把注意力放在好人或有美德的人上，而不是放在正確的行為或人（不管他是否有美德）有義務做什麼事上，那麼，它怎能成為功利主義和義務論的真正對手呢？毫無疑問，倫理學理論應該告訴我們正確的行為是什麼，亦即，我們應當采取怎樣的行為。功利主義和義務論當然做到了這一點；如果美德倫理學沒做到這一點，它就不可能成為它們的真正對手。

其實，這些描述並沒有說美德倫理學完全不關心正確的行為，或是完全不關心我們應當做什麼；正是因為這些描述容易表現成那樣，所以它們會誤導他人。要知道，美德倫理學可以提供行為的指南。我們可以通過將它所提供的行為指南與某些功利主義和義務論所提供的指南進行比較，完全用相似的方式加以陳列，從而有裨益地展示美德倫理學是怎樣提供行為指南的。