如果要用幾句話來概括黑格爾哲學的特點，那麼可以給出如下簡要總結：格奧爾格·威廉·弗裡德裡希·黑格爾是後來被稱為德國唯心論哲學運動的最後一位主要代表人物。除了黑格爾以外，德國唯心論者主要包括費希特和謝林，該運動產生於18世紀末，尤其是對康德哲學的反應，在19世紀30年代之前一直在德國哲學生活中扮演著重要角色。和其他德國唯心論者一樣，黑格爾也堅信康德哲學並非哲學的定論，因為它的手段無法用來構想關於現實的統一理論。在黑格爾和他的兩位唯心論先行者看來，關於現實的統一理論是一種能夠從一個唯一的本原或事態出發，以體繫的方式解釋一切現實形式的理論。對黑格爾來說，現實的形式不僅包括太陽繫、物體以及各種現像形式，如植物、動物和人類這樣的有機生命，還包括心理現像、社會和國家組織形式，以及典雅藝術產品和如宗教、哲學這樣的文化成果。在黑格爾看來，從一個唯一的本原出發，以體繫的方式解釋所有這些形式，即建立關於現實的統一理論，是哲學不容推卸的一項任務，因為隻有這樣的理論纔能用知識取代信仰。與其他德國唯心論者的方案一樣，黑格爾以克服信仰作為目標，這將他的哲學方案置於德國啟蒙哲學的宏觀語境下。

黑格爾據以解釋一切現實的本原乃是理性。正如黑格爾所理解的，理性並非屬於某個主體的某種屬性，而是一切實在的總和。根據這一觀點，黑格爾認為理性與現實具有嚴格的同一性：隻有理性纔是現實的，隻有現實纔是合乎理性的。推動黑格爾將理性與現實同一化的理由具有不同性質。一方面，植根於黑格爾神學信念中的動機發揮了作用。根據這些動機，我們必須能夠以哲學的方式闡釋現實的總體性，而這種闡釋又是對基督教基本教條的一種辯護。另一方面，需要指出黑格爾關於理性與現實同一性的論斷的認識論信念。這些信念包括以下假設：①隻有現實是合乎理性的，關於現實的知識纔是可能的，否則對於現實是無法獲得認識的；②隻有現實的東西纔能被知道。

然而，黑格爾認為，被思考為一切現實的理性，絕不能按照斯賓諾莎的實體模式來理解。毋寧說，理性應被思考為一個過程，其目標是通過自身來認識理性。既然理性就是一切實在，那麼當理性認識到自身就是一切實在時，這個目標就達到了。哲學的任務就是呈現理性自我認識的這一過程。黑格爾依據有機發展的模式來構想這一過程，這種發展發生在不同的層面上。引導黑格爾之構想的基本觀念是，理性應按照活生生的有機體的範本來理解。一個活生生的有機體被黑格爾思考為一種本質，這一本質呈現著一個計劃的成功實現，其中包含了該本質的所有個體特征。黑格爾把這個計劃稱為一種本質的概念，而他把這個計劃的成功實現設想為一個發展過程的結果，在這個進程中，每一個體特征都獲得了實在性。根據這些規定，黑格爾區分了理性的概念和這一概念的實現過程。黑格爾在其體繫中被稱為《邏輯學》的部分對理性概念進行了闡述。在這一體繫的第一部分中，理性概念的各個要素得到了討論，並被置於一種體繫的語境中。黑格爾在其體繫的另外兩個部分，即《自然哲學》（Philosophie der Natur）和《精神哲學》（Philosophie des Geistes）中闡述了這一概念的實現過程。除了證明黑格爾意義上的理性之為一切實在的12體繫功能，這兩部分還各自具有特定的質料功能。在自然哲學中，黑格爾關注的是將自然現像的總體描述為一個由越來越復雜的事態組成的體繫。這一體繫以簡單的空間、時間和物質概念為開端，以動物有機體理論結束。精神哲學探討實在的各種心理、社會和文化形式。它的特點是假定存在某些如真正的精神事態般的東西，它們不能被描述為具有意識的個人的主觀狀態，而是具有一種獨立的客觀實存。在黑格爾看來，這些事態的例子就是國家、藝術、宗教和歷史。

盡管黑格爾哲學的形而上學背景相對抽像，難以與常識相協調，但他在分析具體事態時仍能得出獨到見解，這使他在哲學討論中占據了一席之地，盡管對當代讀者而言，這些見解更多是有趣的假設，而非普遍接受的真理。這些見解中較少包括他在自然哲學方面的成果，這些成果早已遭到了專業自然科學家的猛烈抨擊。這些獨到見解更多地涉及認識論以及法哲學、社會哲學和文化哲學領域。因此，黑格爾被13認為是這一論題敏銳而原創的代表，即我們的客觀性概念在很大程度上是由社會因素所決定的，而社會因素在認識主體的構成中也發揮著一種根本的作用。他對17世紀和18世紀自然法構想的批判，以及他自己對現代世界法的起源和意義的思索，都對法理論產生了有據可查的影響。黑格爾對社會制度和國家制度之間的關繫和相互作用的分析，已成為影響廣大的社會理論特別是馬克思社會理論的組成部分。黑格爾關於藝術理論、宗教哲學和歷史哲學的核心論述也是如此。所有這些論述都對各自的對像提出了觀點，而這些觀點已被證明是理解這些對像的重要輔助手段。他對哲學史的思考可以說開創了哲學史作為一門哲學學科的先河。所有這些都表明，黑格爾是一位極具影響力的哲學家。然而，如果說他的哲學仍然極具爭議性的話，這主要是因為他對傳統思維習慣毫不妥協的鬥爭，以及他試圖建立一種不同於哲學傳統的現實觀的努力，以大量的模糊性和晦澀性而著稱。很不幸的是，這些特點也影響到了對他哲學的每一次闡述，下文也將會展現出

這樣的特點。