自序一
吾非歷史家，此哲學史對於“哲學”方面，較為注重。其在“史”之方面，則似有一點可值提及。
中國近來，史學頗有進步。吾人今日研究中國古代史所持之觀點，與前人不同。吾人今日對於中國古代之知識，與前人所知者亦大異。前人對於古代事物之傳統的說法，吾人今日已多加以辨正。對於此種“古史辨”，王船山、崔東壁即已有貢獻；不過近人更有意地向此方向努力耳。
吾於寫此哲學史時，對於中國古代史，亦往往有自己之見解。積之既久，乃知前人對於古代事物之傳統的說法，亦不能盡謂為完全錯誤。官僚查案報告中常有“事出有因，查無實據”之語。前人對於古代事物之傳統的說法，近人皆知其多為“查無實據”者。然其同時亦多為“事出有因”，則吾人所須注意者也。
吾亦非黑格爾派之哲學家；但此哲學史對於中國古代史所持之觀點，若與他觀點聯合觀之，則頗可為黑格爾歷史哲學之一例證。黑格爾謂歷史進化常經“正”、“反”、“合”三階段。前人對於古代事物之傳統的說法，“正”也。近人指出前人說法多為“查無實據”，此“反”也。若謂前人說法雖多為“查無實據”，要亦多“事出有因”；此“合”也。顧頡剛先生雲：“反”之方面之工作，尚多未做。吾深信之。吾亦非敢妄謂此哲學史中所說之中國古史，即真與事實相合。不過在現在之“古史辨”中，此哲學史，在“史”之方面，似有此一點值提及而已。
此書初稿成名，先在清華印為講義，分送師友請正。其經改正者，及書中采用師友之說之處，皆隨文注明。謹乘此機會，向諸師友致謝。
馮友蘭
民國十九年八月十五日清華園
自序二
此書篇出版後，胡適之先生以為書中之主要觀點繫正統派的。今此書第二篇繼續出版，其中之主要觀點尤為正統派的。此不待別人之言，吾已自覺之。然吾之觀點之為正統派的，乃繫用批評的態度以得之者。故吾之正統派的觀點，乃黑格爾所說之“合”，而非其所說之“正”也。
吾作此書，見歷史上能為一時代之大儒自成派別者，其思想學說大多卓然有所樹立，即以現在之眼光觀之，亦有不可磨滅者。其不能自成派別者，則大多並無新見，其書仍在，讀之可知。於是乃知，至少在此方面言，歷史中之“是”與“應該”，頗多相合之處。人類所有之真、善、美，歷史上多予以相當的地位。其未得相當的地位者，則多其不真真、不真善、不真美者也。吾雖未敢謂此言無例外，然就歷史之大勢言，則固如此也。
此第二篇後校改時，故都正在危急之中。身處其境，乃真知古人銅駝荊棘之語之悲也。值此存亡絕續之交，吾人重思吾先哲之思想，其感覺當如人疾痛時之見父母也。吾先哲之思想，有不必無錯誤者，然“為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平”，乃吾一切先哲著書立說之宗旨，無論其派別為何，而其言之字裡行間，皆有此精神之彌漫，則善讀者可覺而知也。“魂兮歸
來哀江南”；此書能為巫陽之下招歟？是所望也。
第二篇中，采用師友之說及承師友指正之處，仍均隨文注明。茲乘此書出版之機會，謹致謝意。
馮友蘭
民國二十二年六月
自序三
此書篇出版於民國二十年，全書出版於民國二十三年，距今已十餘年矣。在此十餘年中，吾之思想有甚大改變。假使吾今日重寫《中國哲學史》，必與此書，大不相同。然所以不即重寫者，一因寫歷史書必須“無一字無來歷”。戰時播遷，需用書籍不備。再因近來興趣，自中國哲學史轉至中國哲學及哲學。此三者或多混為一談，而實則並非一事。因此之故，改弦更張，勢所不能。惟全書出版後，陸續寫有《原儒墨》、《原儒墨補》及《原名法陰陽道德》三篇，刊入《中國哲學史補》；又與張可為君同寫有《原雜家》一篇，此四篇論先秦諸家之起源，可補此書所未備。又寫有《孟子養氣章解》，了解《孟子》，亦為此書所未及，故並列入附錄，以備讀者之參考。又吾近對於中國哲學之了解，見於近寫成之《新明道》（一名《中國哲學之精神》）一書，亦可備讀此書者之參考。馮友蘭
民國三十三年四月
