diyi章 安全化理論的本質
diyi節安全化理論思想的先驅者
第二節後結構現實主義的含義
第三節分析的優勢和規範的弱點
第四節演變過程———從國家中心化分析到國家壟斷領域
第五節矛盾或連貫？
第六節小結
第二章 一個修正的安全化理論
diyi節安全化理論與道德性批評
第二節修正的安全化理論
第三節小結
第三章 美國國家安全性的提升
diyi節美國國家安全機構和結構
第二節冷戰之後的美國國家安全
第三節美國環境安全的含義
第四節小結
第四章 克林頓政府及環境安全
diyi節美國國內環境保護計劃和舉措
第二節為什麼他們要進行安全化？
第三節小結
第五章 布什政府與環境安全
diyi節歷史背景：首屆布什政府與“反恐戰爭”
第二節美國國內環境安全計劃和倡議
第三節氣候變化與能源安全
第四節布什政府如何進行“非安全化”？
第五節小結
第六章 環境安全的道德評價
diyi節結果主義
第二節環境安全的道德評價
第三節小結
第七章 結論
附錄
譯後記

在極具影響力的哥本哈根學派安全化理論的基礎上，本書提出了一個修正了的安全化理論，這一理論既能夠對安全化主體的意圖進行洞察，同時也能夠經得起在環境安全領域內進行的安全化與非安全化的道德評價。安全化理論認為，當國際關繫中的某一個事件上升為一種政治危機問題或者安全問題時，並不是因為這一事件本身對國家或者某些實體構成了客觀威脅，而是因為一個有影響力的安全化主體聲稱，這一事件對一些客體構成了實質性的威脅，並且這些客體如果想要長期生存下去，就必須立即處理和解決這些威脅。這裡所提到的，某件事情被說出來，然後被實踐，從語言學理論的角度來看可被稱為“施為性言語行為”。因而在安全化理論中，隻有當假設的受眾接受了言語行為時，“施為性言語行為”（也就是安全化行動）纔會成為完全的安全化問題。某個問題一旦被受眾所接受，那麼它就會從原先的普通政治領域的問題轉變為危機政治領域的問題，這意味著它可以得到快速解決，並且不受政策制定的一般規則的約束。就安全概念來說，沒有任何解釋會跳出這個邏輯。安全是一種自我指向性的實踐，它的意義在於如何去處理安全問題本身。安全是一種自我指向性的實踐，這不僅是安全化理論的本質，也是這一理論得以普及和解讀的奧秘所在。這一表述比其他理論更為簡潔，也讓安全化研究者能夠解釋關於安全問題爭論的本質，即對同一個概念可能會有完全不同甚至截然相反的理解。盡管這一點在既有的安全化理論中已經是一個非常明確的觀點，但是哥本哈根學派的主要關注點還是放在“安全是一種自我指向性的實踐”這一問題上，這使得其理論框架有兩個主要缺陷。研究者在應用哥本哈根學派安全化理論時隻能去研究使某事成為一個安全問題的（自指性）實踐。因此，安全化研究者還需要繼續研究以下具體問題，比如誰可以確保安全，什麼問題是安全問題，在何種條件下需要確保安全，以及這些會帶來什麼樣的影響和後果等。但是，在安全實踐以外的問題都被無視了，比如有關安全化主體的意圖（“為什麼那些參與主體要將某個問題安全化？”）等。在本書中，我對安全化理論進行了修正，這使研究者可以考慮安全化主體的意圖。我認為，關於安全化主體意圖的至關重要的證據在所有受益方的安全政策中都可以被找到。第二，安全是自指性的實踐，這沒有給什麼是安全議題，什麼應該被安全化留有解釋空間。在哥本哈根學派的理論框架下，安全化研究者和安全化主體是“分工明確”兩個主體，在安全問題的所有分析框架中，安全化研究者無法擔任安全化主體的角色。 但是，這並不意味著哥本哈根學派同意其他任何既有的安全化理論的觀點，該學派對安全化以及非安全化的內涵解釋都有明確的觀點。他們認為，在絕大多數情況下，安全化在道德上是錯誤的，而非安全化在道德上是正確的。顯然，他們依據安全化與非安全化所造成的影響及結果得出了這個結論。在安全化的情況下，他們認為結果是非民主化、非政治化、安全困境和衝突。在非安全化的情況下，他們期望結果是政治化、理解、辯論和開放。盡管實現非安全化並不是安全化研究者的目標（批判性安全化研究者想要實現解放或者鼓勵自我解放），但是安全化研究者通過對安全化的影響進行深刻的觀察和剖析，他們有能力縮減全球範圍內安全問題和安全困境的規模與數量。哥本哈根學派預測，在有關安全化與非安全化結果的研究方面，安全化研究者會得到和他們非常接近的結論，奧利·維夫（安全化理論創始人）表示：“指出非安全化的重要性是安全化研究者的責任。”這也是哥本哈根學派所要表達的意思：“探討安全化的目的之一應該是，使人們有可能去評判將一個問題安全化好還是不好。”但是，認真揣摩哥本哈根學派的“安全化與非安全化是根據結果來判定的”這一觀點之後，我們對它很難苟同。我們並不依據結果來決定是安全化還是非安全化，這不僅是因為安全化並非隻導致爭端和安全困境，而且即使安全化導致民主政治的中止，也隻有當我們重視對所有事情都做出民主決策時，纔可以說這是一種道德錯誤的結果。舉例來說，假設安全政策的受益者是大多數人而非掌權者和社會精英，如果我們將減少人類不幸作為首要任務，那麼中止民主政治在道德上就是被允許的。在本書中，通過運用環境安全領域的案例，我想要說明的是，安全化在道德上並不是完全錯誤的，它在道德上也可以是被允許的，這取決於環境安全政策的受益者是誰。同樣，隻有在非安全化導致政治化的情況下，非安全化纔在道德上是正確的，這是哥本哈根學派預言的結論。我想再次說明，非安全化並不總是能產生預期的結果，它也可能會導致非政治化。從根本上來說，非安全化在道德上既可以是被允許的，也可以是被禁止的，這取決於它帶來的結果是什麼。推論意圖的能力和以道德評價安全政策的能力是安全化理論分析中至關重要的部分。鋻於此，改進哥本哈根學派理論中所存在的兩個主要不足之處是十分重要的。正因如此，我的目標是在本書中提出一個更加有效的安全化理論。