1. 本書提出的主要問題反映了人類社會的普遍現像，是每個人應該思考的問題。
（1）我們如何判斷信息的真假？
（2）為什麼錯誤信息對人造成不利影響後，依然會繼續傳播？
（3）我們該如何防止被蔓延的錯誤信息所誤導？

2. 觀點創新：
已有定論強調個人心理因素在傳播中的決定性作用。本書推翻了這種定論，認為社會因素、社會互動網絡纔是影響信息傳播的根源。

3. 方法創新：
用自然科學方法研究社會科學問題的思路是當前的大趨勢。作者從經濟學和進化生物學等領域借鋻模型和思想，並將它們應用於理解“認知共同體”，提出新的方法來看待人類互動的復雜性。

4. 話題性強：
本書討論信息傳播的機制，可結合某些熱點話題啟發讀者思考並參與討論。

5. 實用性強：
本書的最終目的還是落在應用中，即日常生活中如何正確分析和分辨多樣化的信息，避免被錯誤信息誤導，對生產生活具有指導意義。

        14世紀中葉，英格蘭騎士曼德維爾的遊記在歐洲流傳開來。這本遊記記錄了一種果實，裡面有活生生的羊羔，遊記的主人公聲稱他親口品嘗了這種果實，而且覺得它非常好喫。這並不是唯一一部記載並評論這種怪異植物的作品。一位意大利修士也說，他從“值得信賴的人”那裡聽說了這種果實。甚至有些人宣稱已經研究過這種果實，還撫摸過果實裡羊羔的羊毛。關於這種離奇植物的報道和研究一直持續到17世紀。
        相信動植物能夠雜交終究是一段無害的歷史插曲，然而，如果換成人類的生命健康、環境污染、自然災害等關繫國計民生的問題，又將如何呢？
        人類的一個特別之處是具有共享信息並影響彼此觀念的能力。正是這種能力使科學、藝術，以及其他形式的文化得以誕生並傳播。不過它同時導致了一繫列難題：我們如何判斷信息的真偽呢？為什麼錯誤信息和觀念對人們造成不利影響之後，依然會繼續傳播？我們該做些什麼來改變這些情況？
        作者在書中指出，社會因素，而不是個人心理因素，是理解錯誤信息和觀念傳播的關鍵所在。隻有了解社會因素是如何運作的，人類纔能有效被錯誤信息誤導，從而做出正確的選擇。

詹姆斯·歐文·韋瑟羅爾（James Owen Weatherall）
美國加州大學爾灣分校邏輯與科學哲學繫主任，邏輯與科學哲學教授，數學行為科學研究所研究員，科學哲學協會期刊《科學哲學》副主編。曾在斯坦福大學、匹茲堡大學、澳大利亞國立大學、劍橋大學、倫敦政治經濟學院等高校擔任客座研究員。主要研究涉及經典場論和量子場論的數學與概念基礎、一般科學哲學，尤其對構建金融模型、範疇論、原子物理、量子控制、量子力學等有濃厚興趣。著有《對衝之王：華爾街量化投資傳奇》（The Physics of Wall Street）、《虛空：關於虛無的奇異物理學》（Void: The Strange Physics of Nothing）等。

凱林·奧康納（Cailin O’Connor）
美國加州大學爾灣分校邏輯與科學哲學繫教授，生物學和行為科學哲學家，進化博弈理論家。曾任匹茲堡大學、澳大利亞國立大學、米蘭理工大學、倫敦政治經濟學院客座研究員。善於運用行為經濟學和社會心理學的方法來研究哲學問題，當前主要研究科學共同體和社會認識論模型，以及用進化模型解釋與多樣性相關的問題。著有《不公平的起源：社會範疇與文化演變》（The Origins of Unfairness: Social Categories and Cultural Evolution）等。
 

致讀者
引言 植物羊
第一章 真理是什麼呢？ 
第二章 極化與從眾 
第三章 傳至萬民 
第四章 社交網絡 

注釋 
參考文獻 
致謝

錯誤信息廣泛傳播並不是因為人們愚蠢或者存在認知偏差，而是由於種種社會因素的變動。想避免錯誤信息的傳播，就要在繫統層面上解決。作者就如何解決這一問題提出的觀點更新了我們的思想。
——喬治·馬瑟（George Musser），《鸚鵡螺》特約編輯

當知識受到錯誤信息有效的強力侵蝕時，本書作者奧康納和韋瑟羅爾提供了關於證據、事實以及真理的哲學辯護。
——阿蘭·M. 布蘭特（Allan M. Brandt），哈佛大學科學史教授

誤導性信息及其傳播幾乎無人可擋，它們改變了人們對現實和真相的看法。這本書對這種情況的發生及其組合方式進行了及時、引人入勝的敘述。
——艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西（Albert-LászlóBarabási），網絡科學家，《鏈接：商業、科學與生活的新思維》作者

社交網絡

       由於我們在向現實學習和相互學習，因此，我們的科學家群體模型也同樣適用於普通人群。公眾已經形成的傳播特定觀念的機制以類似的方式在廣大人群中運作。了解這些機制以及它們如何被破壞以達到其他人的目的，可以讓我們對當今美國、英國乃至西歐大部分地區的政治局勢有更多了解。
       例如，美國公眾在許多問題上分歧很大，包括本書中討論的一些主題，如全球氣候變化。在這些問題上，人們在基本事實問題上存在分歧，這些分歧也導致了政策分歧。這些分歧之所以產生，是因為人們傾向於信任不同的信息來源。一些人依賴微軟全國廣播公司（MSNBC）、《紐約時報》，或《華盛頓郵報》，而另一些人則依賴《福克斯新聞頻道》、《華爾街日報》和《華盛頓時報》。一些人看重由傳統基金會、卡托研究所或哈特蘭研究所進行的研究，而另一些人則援引南方貧困法律中心、布魯金斯學會或美國進步中心的研究。有些人參考了不太可靠的信息來源，包括布賴特巴特新聞網、“信息戰”、改變網和帕爾默報告。
       當朋友、家人、同事，尤其是陌生人不同意我們的觀點時，我們很容易認為問題出在他們身上：他們不了解事實，過於情緒化而無法正確評估情況，或者就是太愚蠢。但如果這不是實情呢？或者至少，如果無知和情緒隻是部分原因，而且也許不是最重要的部分呢？
       情緒在我們的模型中不起作用，智力和政治意識形態也沒有被包括在內。我們的模型中隻有非常簡單、高度理想化的行為人，試圖使用盡可能理性的方法來了解他們的世界，而他們卻經常失敗（未能普遍持有正確信念）。此外，他們很容易被人用某種社會機制操縱而導致失敗，而在其他情況下，相同的機制卻可以幫助他們取得成功。
       如果“假新聞”的傳播，甚至陰謀論流入《華盛頓郵報》和福克斯新聞頻道等主流媒體的背後均隱藏著這些社會因素呢？

       “假新聞”由來已久，尤其是在美國。例如，在美國獨立戰爭前後的幾十年裡，各個黨派通過惡毒的小冊子攻擊對手，而這些小冊子往往充斥著高度可疑的指責和徹頭徹尾的謊言。同樣，假新聞也可以說引發了美西戰爭。
       即使假新聞不是新鮮事，但現在假新聞能以前所未有的方式傳播。這使它更加危險。然而，真的有人相信那些發布在社交媒體上被分享和點贊的離譜故事嗎？
       三分之一的受訪者回憶，自己至少看到過一條假新聞標題。那些記得標題的人中有75%判斷假新聞“非常”或“有點”可信。相比之下，在回憶起自己看到過真實新聞標題的受訪者中，有83%判斷這些標題是可信的。
       其他的調查和實驗結果與以上情況基本一致。皮尤研究中心對1002名成年人進行的一項調查發現，23%的人承認自己分享過假新聞，其中73%的人承認他們是無意中分享的，後來纔發現這條新聞是假的。（其他人聲稱當時知道這條新聞是假的，但無論如何還是分享了這條新聞。）當然了，這些結果不包括那些無意中分享了假新聞的參與者，他們之後也一直不知道這條新聞是假的；也不包括那些始終不願承認被騙的參與者。

        新聞界有一句廣為人知的格言，常被認為是19 世紀《紐約太陽報》的編輯約翰 ·B. 博加特（John B. Bogart）或者查爾斯 ·A. 達納（Charles A. Dana）所說：“狗咬不是新聞，人咬狗纔是新聞。”業界將其當作準則：我們很少讀到關於沒有墜毀的飛機、沒有傷害我們的化學物質、平淡無奇的股東大會，或者證實廣泛持有的假設的科學研究。
       在許多事上，關注新奇或意外事件是沒有問題的。新奇使事物變得引人注目，而引人注目則可以提高報刊銷量並吸引用戶點擊。這是我們關心的。但對於一些學科，包括科學以及政治和經濟，新奇導致的偏差可能會產生嚴重的問題。