目錄
總序1

導論1

第一章作為歷史科學方法的馬克思主義辯證法8
第一節歷史原則的形成與確立8
第二節具體化展開過程中的普遍者22
第三節作為辯證法內在要求的具體化36

第二章馬克思歷史學研究與馬克思晚年筆記48
第一節馬克思筆記中的歷史學研究48
第二節國內外關於《古代社會史筆記》與《卡爾·馬克思
歷史學筆記》的研究57

第三章馬克思《古代社會史筆記》：生產關繫在前資本主義社會的辯證
發展67
第一節社會發展過程中的一般關繫：家庭、氏族與國家68
第二節既定社會的土地所有制變更88

第四章《卡爾·馬克思歷史學筆記》：資本主義生產方式的辯證
產生與消亡103
第一節“人民群眾”向“雇傭工人”轉化的一般過程：以“西歐”
社會為例103
第二節“西歐”式一般社會生產方式與既定愛爾蘭社會121

第五章馬克思晚年筆記的當代啟示：現代化進程的辯證法具體化132
第一節現代化道路多樣性問題133
第二節現代資本文明語境中的東方社會146

第六章現代化進程的辯證法具體化與中國特色社會主義160
第一節中國社會與現代性的直接照面160
第二節中國社會對現代性的積極揚棄177

結語200
參考文獻202

導論
馬克思曾在《政治經濟學批判》“序言”中對人類社會發展進程作出斷言：“社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關繫或財產關繫（這隻是生產關繫的法律用語）發生矛盾。於是這些關繫便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建築也或慢或快地發生變革。”依據馬克思的主張，人類歷史發展的根本動力在於生產方式的變革，即以生產力與生產關繫為主軸的社會基本結構的變革。不僅如此，在馬克思看來，基於以上發展路徑，“亞細亞的、古希臘羅馬的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看做是經濟的社會形態演進的幾個時代”《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第591—592頁。。在這裡，馬克思清晰地勾勒出了一條人類歷史發展的基本道路。
然而，在相當長的時間內，馬克思對人類歷史基本發展道路的把握非但沒有得到恰當的領會，而且被普遍抽像地理解為受自然規律支配的一般歷史哲學理論。似乎支持這一觀點的論據大體來自兩個方面。其一，馬克思曾著力強調資本的世界屬性以及資本主義生產方式在特定歷史階段的世界歷史意義。典型的說法莫過於馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中的主張：資產階級“把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬裡長城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那裡推行所謂的文明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創造出一個世界”《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第35—36頁。。一些學者據此以為，在馬克思那裡，資本主義生產方式的所謂自然必然性將貫穿一切民族與文明，將其實體性的內容統統瓦解並最終達到徹底的統一。其二，馬克思曾在《資本論》第1卷中提出：“資本主義生產的自然規律”正以“鐵的必然性發生作用”“工業較發達的國家向工業較不發達的國家所顯示的，隻是後者未來的景像”，因此，“一個社會即使探索到了本身運動的自然規律”“它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段”。《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8—10頁。以汕寧為代表的一些學者由此提出，《資本論》最大的敗筆就在於，馬克思對資本主義生產方式的必然性抱有過於樂觀的態度以及對人類歷史發展道路持單線決定論（“unilineardeterminism”）的立場。TeodorShanin,LateMarxandtheRussianRoad:MarxandthePeripheriesofCapitalism,NewYork:MonthlyReviewPress,1983,p.4.在他們看來，馬克思所勾勒的人類歷史發展道路受制於自然規律式的進程，即亞細亞的—古代的—封建的—資本主義的生產方式的發展和完成，具有鮮明的一般性與普遍性，以至於任何一個社會都不可能繞道而行。至此，馬克思的歷史唯物主義被堂而皇之地貼上了一般歷史哲學理論的標簽。
諷刺的是，馬克思本人始終堅決反對任何將其唯物史觀等同於一般歷史哲學理論的企圖。他在晚年寫給《祖國紀事》雜志編輯部的信中明確駁斥了將其“關於西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發展道路的歷史哲學理論”的做法。在馬克思看來，“這樣做，會給我過多的榮譽，同時也會給我過多的侮辱”。他緊接著闡釋道，“極為相似的事變發生在不同的歷史環境中就引起了完全不同的結果。如果把這些演變中的每一個都分別加以研究，然後再把它們加以比較，我們就會很容易地找到理解這種現像的鑰匙；但是，使用一般歷史哲學理論這一把萬能鑰匙，那是永遠達不到這種目的的，這種歷史哲學理論的最大長處就在於它是超歷史的”。《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第466—467頁。需要充分把握到的是，馬克思在此處的反駁絕非帶有某種偶然性的自說自話。如果我們重新回到汕寧等人以之為據將馬克思指認為單線決定論者的《資本論》文本中去，便能看到馬克思非但不是什麼單線決定論者，而且在有意規避所謂的普遍發展道路。當人們反復引用馬克思在《資本論》第1卷中的說法時，往往忽略了馬克思在1872—1875版法譯本《資本論》中對相關論述所做的修正。而這一修正同其他法譯本修正一道，在馬克思本人看來，恰恰具有原本之外“獨立的科學價值”。《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第27頁。
在《資本論》第1卷德文本序言中，馬克思寫道，“DasindustriellentwickeltereLandzeigtdemminderentwickeltennurdasBilddereignenZukunft”KarlMarx,DasKapital,ErsterBand,Amsterdam:InternationalsMarxEngelsStiftung(IMES),1991,S.8.［“工業較發達的國家向工業較不發達的國家所顯示的，隻是後者未來的景像。”（《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁）］。然而，在法譯本中，馬克思將上述說法修正為“Lepaysleplusdéveloppéindustriellementnefaitquemontrerceuxquilesuiventsurléchelleindustriellelimagedeleurpropreavenir”。KarlMarx,LeCapital,LivreI,SectionsIIV,Paris:ditionsFlammarion,1985,p.36.在這裡，馬克思把“demminderentwickelten”修訂為“ceuxquilesuiventsurléchelleindustrielle”，即把“較不發達的”修訂為“就工業規模來說跟在後面的”［馬克思：《資本論》（根據作者修訂的法文版第一卷翻譯），中國社會科學出版社1983年版，第3頁］。由於法語本身在這裡並不存在任何文法表達障礙，我們因此有必要從思想內涵的角度去考察馬克思此番修訂的理論意義。首先需要闡明的是，馬克思在這裡的討論隻是針對資本主義生產方式對於德國社會的影響。該論述的前提是，“如果德國讀者看到英國工農業工人所處的境況而偽善地聳聳肩膀，或者以德國的情況遠不是那樣壞而樂觀地自我安慰，那我就要大聲地對他說：這正是說的閣下的事情”《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第8頁。。但是，即使是在這樣一種限定下，馬克思仍然覺得自己關於“不發達的國家”的表述還不夠準確，於是在法譯本中將其修訂為“就工業規模來說跟在後面的國家”。可見，對於馬克思而言，資本主義生產方式的“自然規律”及“鐵的必然性”僅僅指向的是諸如德國之類的、跟隨英國走工業發展道路的國家，而不是一切尚處在工業較不發達階段的國家。
此外，法譯本的另一處修訂同樣表明，此時的馬克思決不是一個單線決定論者。在德文本“所謂原始積累”一章中，馬克思在闡釋資本原始積累的歷史時提出，“DieExpropriationdeslndlichenProducenten,desBauern,vonGrundundBodenbildetdieGrundlagedesGanzenProcesses.IhreGeschichtenimmtinverschiedenenPhasesinverschiendenerReihenfolgeundinverschiedenenGeschichtsepochen.NurinEngland,daswirdaheralsBeispielnehmen,besitztsieklassischeForm”KarlMarx,DasKapital,ErsterBand,Amsterdam:InternationalsMarxEngelsStiftung(IMES),1991,S.644.［“對農業生產者即農民的土地的剝奪，形成全部過程的基礎。這種剝奪的歷史在不同的國家帶有不同的色彩，按不同的順序、在不同的歷史時代通過不同的階段。隻有在英國，它纔具有典型的形式，因此我們拿英國做例子。”（《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第832頁）］。但是在法譯本中，馬克思修訂了他此前關於“NurinEngland,daswirdaheralsBeispielnehmen,besitztsieklassischeForm”（“隻有在英國，它纔具有典型的形式，因此我們拿英國做例子”）的說法，提出“Labasedetoutecetteévolution,cestlexpropriationdescultivateurs.EllenesestencoreaccompliedunemanièreradicalquenAngleterre:cepaysjoueradoncnécessairementlepremierrledansnotreesquisse.MaistouslesautrespaysdelEuropeoccidentaleparcourentlemêmemouvement,bienqueselonlemilieuilchangedecouleurlocale,ouseresserredansuncercleplusétroit,ouprésenteuncaractèremoinsfortementprononcé,ousuivreunordredesuccessiondifférent”KarlMarx,LeCapital,LivreI,SectionsVVIII,Paris:ditionFlammarion,1985,p.169.［“全部過程的基礎是對農民的剝奪。這種剝奪隻是在英國纔徹底完成了。因此，英國必然在我們的概述中占著主要的地位。但是，西歐其他一切國家都正在經歷著同樣的運動。雖然因環境不同而具有不同的地域色彩，或者局限在較窄的範圍內，或者特征不是那麼明顯，或者過程的順序不同。”馬克思：《資本論》（根據作者修訂的法文版第一卷翻譯），中國社會科學出版社1983年版，第770頁］。在這裡，法譯本的改動之大足以見得，此處的修訂遠不是什麼文法問題。馬克思修訂的目的是要把自己對資本原始積累過程所做的敘述牢牢限定在“西歐”這一範圍內，並且認為，盡管這一過程對於“西歐”國家具有普遍意義，但即便是在“西歐”內部，不同的社會也會呈現出不同程度的差異。
需要強調的是，上述修訂並非馬克思倏忽之間的念頭。在隨後的數年間，馬克思曾多次重申法譯本中的觀點。在給《祖國紀事》雜志編輯部的信中，馬克思寫道：“關於原始積累的那一章隻不過想描述西歐的資本主義經濟制度從封建主義經濟制度內部產生出來的途徑。”為了進一步佐證自己的說法，馬克思特意引用了法譯本中的修訂：“全部過程的基礎是對農民的剝奪。這種剝奪隻是在英國纔徹底完成了……但是，西歐的其他一切國家都正在經歷著同樣的運動。”馬克思想要據此闡明，自己關於“西歐”資本主義起源的歷史概述並不是在武斷地指認，“一切民族，不管它們所處的歷史環境如何，都注定要走這條道路”。1881年3月，馬克思在寫給維·伊·查蘇利奇的回信中再次引用了法譯本的修訂：“在分析資本主義生產的起源時，我說：‘因此，在資本主義制度的基礎上，生產者和生產資料徹底分離了……全部過程的基礎是對農民的剝奪。這種剝奪隻是在英國纔徹底完成了……但是，西歐的其他一切國家都正在經歷著同樣的運動’”“可見，這一運動的‘歷史必然性’明確地限制在西歐各國的範圍內”。《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第465—466頁、第589頁。從上述反復引用可以看出，對於馬克思而言，法譯本中的說法纔是他對資本原始積累過程最準確的敘述。換言之，隻在“西歐”這一特定範圍內，生產者同生產資料的徹底分離、被剝奪生產資料的生產者變成雇傭工人、生產資料占有者變成資本家，這種歷史運動纔可被視為是一般的、普遍的。
這樣一來，對於馬克思歷史道路理論的理解隨即呈現出一種高度緊張的對立狀態。爭論的要點在於：馬克思的歷史道路理論是否以歷史發展的抽像規律與其具體經驗間的二分為前提。對此，學界不乏調和的聲音，以實現二者在唯物史觀中的統一。譬如，俄羅斯學者韋貝爾曾以馬克思在晚年所做的歷史學研究為切入點，試圖借助內容更加豐富的具體歷史經驗對抽像歷史規律進行補充與完善，以達到經驗與規律的統一。與韋貝爾不同，費徹爾則試圖通過限定歷史領域的範圍，達成二者的統一。在費徹爾看來，由於馬克思的歷史唯物主義僅僅適用於封建社會向資本主義社會、資本主義社會向社會主義社會過渡的歷史階段，因此唯物主義在成功容納了具體經驗的同時，兼有作為抽像規律的普遍有效性。
盡管上述觀點在一定程度上均不乏其合理性，但也無一例外地肯定了所謂抽像規律與具體經驗之間的先行對立。然而，這對於理解馬克思歷史道路理論的本質來說，仍然隻是外在的。人們似乎已經習慣於將歷史的抽像規律與具體經驗的二分作為思考歷史問題的前提。但由此得來的歷史一般規律隻能是與現實內容相割裂，因而本身無內容的空洞形式。諷刺的是，正是由於其抽像性與空洞性，歷史一般規律決不會僅僅滿足於與某一特定的內容相契合，其野心是要成為可含納一切具體經驗的普遍原則。這樣的歷史切入路徑遮蔽了從馬克思主義辯證法出發，真正把握歷史運軌的可能。而馬克思唯物史觀的偉大意義恰恰在於，它在揚棄一般歷史哲學理論的同時展開了辯證法具體化路徑。因此，對馬克思主義辯證法進行重新闡釋，不僅是對唯物史觀的澄明，對理解當下世界各民族的歷史發展進程、把握正在展開著的中國社會現實更是不無裨益的。