部分

001章馬克思主義女權主義的問題建構

001馬克思主義和女性解放

004市場及其“外部”

007馬克思主義女權主義的建立

008資產階級女性解放思想的陷阱

012批判近代的女權主義

013第二章女權主義者與馬克思主義

013階級分析的外部

018“市場”和“家庭”：二者的辯證關繫

021性統治的唯物主義分析

024第三章家務勞動論爭

024“家務勞動”的發現

030以愛之名的勞動

033家庭－女權主義（domestic feminism）的悖論

037日本的家務勞動論爭

039英國的家務勞動論爭

045第四章父權制的物質基礎

045父權制的定義

049家庭：性統治的場域

051物質基礎

054女性－階級？

056第五章再生產方式的理論

056生產至上主義

060家庭內部生產方式

069“生產方式”與“再生產方式”的辯證法

073第六章再生產的政治

073性（sexuality）的占有

077再論父權制

079孩子數量的決定因素

080再生產費用負擔的不平等

084世代間的統治

086女兒的價值

087孩子的反叛

088父權制的廢除

091第七章父權制和資本主論

091是統一理論論

094新馬克思主義與女權主義

096資本主義中的家務勞動：統一理論的嘗試

099父權制的構成

103論的擁護

107補論對批判的回應

第二部分

134第八章父權制與資本主義期

134工業化與家族（Domus）的瓦解

138再生產的“自由市場”

140“近代家庭”的形成

147維多利亞時代的妥協

150“家”的發明

152第九章父權制與資本主義第二期

152次世界大戰和第Ⅰ期女權主義運動

155未婚女性勞動市場的形成

158蕭條之下的家庭和凱恩斯革命

160經濟高速成長期與第Ⅱ期女權主義

164主婦的普及化與“女性階級”的形成

166第十章父權制與資本主義第三期

166M字形就業形態

172“家庭主婦勞動者”的出現

174非全日制勞動的“發明”

177日本資本主義的選擇

179資本主義與父權制的第二次妥協

182女性的雙重角色

186生產與再生產的辯證法

19180年代的改革

192第十一章家庭的革新Ⅰ

192人口資源

196控制出生和“再生產的自由”

198家庭解體——危機論

204“中斷－再就業”型的陷阱

209再生產與分配的不公

214第十二章家庭的革新Ⅱ

214移民勞動者

219“中斷－再就業”型的陰謀

223再生產的QC思想

228日本資本主義的選擇

229第十三章尾聲——尋找女權主義者的另一種選擇

229國家、企業、家庭—革新的時代

232批判經濟學

235對“勞動”概念的再探討

237“自由勞動”與“脫離勞動的自由”

240“勞動”的顛倒

243女權主義者的另一種選擇

248附論後工業化和社會性別的革新——90年代的父權制資本主義

260參考文獻

278後記

性（sexuality）的占有

女權主義初開始關注的焦點就是作為“生育的性”的女性以及她們所作為再生產者的角色。性、母性以及墮胎的權利常常是女權主義關心的核心問題。

性之於女權主義如同勞動之於馬克思主義一樣。［Mackinnon，1982：1］但這不意味著像費爾斯通這樣的“生物學主義”。這是因為，“正如勞動之於馬克思主義，性之於女權主義就是被社會建構的事物”［同上］。麥金農（Catherine A. Mackinnon）繼續說道：

正如階級的定義就是某一類特定人群的勞動因另一群人的利益被

有組織地剝削榨取（即勞動者），性（sex）的定義就是某一類特定

人群（即女性）的性（sexuality）因另一群人的利益被有組織地剝削

榨取。異性戀制度就是其機制，其凝結的形態是社會性別和家庭，其

特性是在特定人群中所產生的性別分工，其結果是再生產，控制管理

就是其課題。［同上：2］

與其將父權制定義為“男性對女性勞動的占有”，倒不如將其定義為“男性對女性的性（sexuality）的占有”，這樣的定義更像是女權主義的論題。但是這樣一來，性的問題就架構在沒有解析性統治物質基礎的情況下便轉向意識形態、精神分析等“上層建築”上了。性的占有，不隻是社會意識（“心態”）的問題，也同樣是擁有物質基礎的制度性問題。

正如麥金農所言，將“女性”定義為社會性存在並不意味著生產中的階級關繫。異性戀（heterosexuality）制度在兩種性別（gender）的劃分中是基於與“男”性的關繫上給予了對於“女”性的定義。其要義首先是“生育的性”——再生產者。女性之所以為被壓迫者並不僅僅是因為女性是再生產者，還因為她們與自身所進行的再生產勞動和作為其結果的再生產物（reproducts，此詞語是對應生產物一詞而來的，用再生產物一詞來表示）——孩子所分離而來。女性的再生產勞動和作為其勞動成果的再生產物被男性－父權（patriarch）所占有。而這正是“父權制”的含義。

如果將生產關繫中的階級概念引用到再生產中來，我們可以稱男性是再生產統治階級，而女性是再生產被統治階級 。女性雖然持有叫作“子宮”的這一再生產手段，但是子宮從肉體上屬於女性身體的一部分完全不意味著女性“所有”子宮。父權制的企圖一直都在試圖支配並控制作為再生產手段的子宮。再生產統治階級試圖讓女性始終對自己的身體保持無知，並將其身體的管理委托於男性，將避孕和生育的自我決定權從女性手中奪走。

遺憾的是，在現代生殖技術範圍裡子宮仍無法從女性的身體剝離，但我們能想像得到，人工子宮如果能實現的話，那麼其管理和運用的權利將會落在男性手中。生殖技術的發展不僅不是不孕不育女性的福音，反而是父權制的烏托邦，也就是說，這下終於可以不再依靠女性這種可憎的動物，就能全權掌控再生產了。

如今，在像代孕媽媽（surrogate mother）這類利用子宮而獲取金錢的買賣交易中，買方總為男性，賣方總為女性。“貨幣”這種資源代替了“愛”，決定了子宮和再生產物的所有權會落於誰的手中。“貨幣”這種資源在當下是社會權力資源，所以其分配（規則）基於性產生的差異。在這種差異下，可以說父權制的痕跡被“愛”美化並抹去，更直截了當地表現為用貨幣語言表示的再生產統治與被統治的關繫。正如1987年美國的代孕媽媽拒絕將孩子交給委托人的“Baby-M事件”所揭示的一樣，反而是“愛”的語言掩蓋了再生產關繫中階級式的統治關繫這一現實。

對子宮的統治本來就是圍繞出生嬰兒的歸屬之爭，這正是父權制的核心問題。

婚姻雖然是兩個親屬集團之間的契約，但其中一直都有圍繞孩子歸屬問題的政治性爭執。比如如果聘金未支付完的話，有的女方親屬會在對方付完聘金前拒絕把孩子交付給男方。如此看來，顯而易見的是，婚姻契約不僅僅是丈夫與妻子的性關繫的契約，還是由這一性關繫衍生出的結果， 即圍繞孩子歸屬問題的契約。

在前近代式的婚姻中，妻子被視為創造嫡子的道具（“借胎生子”）。在這樣的制度下，離婚對於女性而言意味著將孩子放在婆家隨即離去。許多女性由於不想與孩子分離而對離婚望而卻步。但即便是那時候，與母親分開的孩子也並不是由父親撫養，而是由男方親屬圈中的祖母從事這一再生產勞動。這裡的問題是，無論是由母親撫養還是由祖母撫養，孩子都屬於男方這個事實。在像中國、韓國這樣實施夫妻不同姓制的國家裡，孩子屬於男方也更是一目了然。孩子冠父姓意味著把母親標記為外人。

二戰後這種情況有了極大的轉變。現在夫妻離婚之際孩子有八成以上被歸為女方。這與伴隨著家庭的核心化，丈夫失去了代替妻子行使女性勞動的人（祖母）的事實有關。離婚不再意味著失去孩子，這使得女性下定決心離婚變得相對容易。而這樣的事實卻很少被提及。但是多數單親母子家庭處於貧困線之下也是事實。從數據得知，離異男方所協議承擔的撫養費不僅極低，而且很多父親經常拖欠撫養費，隨後甚至漸漸停止支付撫養費。並且在這種情況下，很少有女性會將男方告上法庭。

許多女性在惡劣的勞動環境中一邊負擔全部再生產費用，一邊還得兼顧養育孩子，對她們而言，還能說她們從父權制下“奪回”了孩子嗎？等待她們孩子的不再是個別的壓迫性父權，而是轉化成為制度性的父權。據哈特曼所言，“性統治（gender hierarchy）1的再生產”發生於“教會、學校、運動俱樂部、工會、軍隊、工廠、事務所、保健中心、媒體等灌輸父權制態度並且將女性地位壓低的場所，而且這些都是起助推作用的家庭外部場所”［Hartman，1981：日譯本63頁］如此一來，會有諸如以下讓Gender hierarchy的日文一般譯為“性階層制度”（“性階級制度”），這裡取更為簡潔的譯法“性統治”（“性統治”）。

人啼笑皆非的喜劇出現。在離異後母子相依為命的家庭裡，即便母親是女權主義者，她還是會被五歲的兒子反駁道：“你隻不過是個女人而已!”隻要女性和孩子處於父權制社會之中，即便取消個體婚姻，那些試圖將孩子從性統治的污染中隔離的各種嘗試也會無濟於事。

再生產不僅意味著從受孕到生育為止的生物學過程，還包括把生下的孩子撫養成人的全過程，並且這種再生產勞動由女性承擔。通過這一過程，為了培養適合父權制的下一代而動員女性自發的獻身，這與父權制的成功息息相關。家庭就是這種父權制再生產關繫。通過家庭，父權制再生產關繫本身也毫無疑問地由女性再生產了出來［Chodorow，1978］1。

女人，她隻是生養了一個貶低自己的生物而已。