較強的引發功能，還有一些具有明顯的應答功能，但是就整個話語標記而言，這些話語標記畢竟隻占一小部分，大多數的話語標記對引發一應答關繫並不敏感。也就是說，如果依據引發一應答關繫來給話語標記分類，就會犯劃分不全的毛病。Jucker、Smith的提出一接受關繫很接近Schiffrin的引發一應答關繫，因而存在同樣的問題。Watt是從話語標記在話語中的位置的角度來給話語標記分類的。我們前面在談話語標記的性質特征時提到，盡管有的話語標記位置固定，但許多話語標記的位置具有一定靈活性，因此Watt的分類同樣隻適合部分話語標記。Redeker分為概念標記和語用標記。我們認為，這樣的分類有兩點不足：（1）概念標記和語用標記這兩個概念與人們一般的理解有出入；（2）她是從連貫的角度來分類的，具體地說，看話語標記連接的是概念結構還是語用結構，這樣的分類隻適用於那些對連貫有貢獻的話語標記，同樣會有劃分不全的問題。

Lenk的分類顯然也不能囊括整個話語標記。劉麗艷從形式上把話語標記分為詞彙形式和非詞彙形式。這樣的二分符合分類的原則。但是，我們覺得有以下兩點不足：（1）這裡的詞彙形式與非詞彙形式與一般的理解不同，也許叫原生形式和衍生形式更合適一些；（2）這樣的分類對於擴展我們對話語標記的認識作用不大。劉麗艷還從功能上對話語標記進行了二分。她的這個分類參考了Grice對中心言語行為和非中心言語行為的劃分，不過有些讓人費解。在二分法中，我們覺得Rouchota的分類較合理，根據話語標記是否含有概念信息分為兩類。既符合分類的原則，又可實現分類的作用。

分為三類的主要是國內學者。陳新仁借鋻的是韓禮德提出的語功能的思想。我們前面提過，盡管有些話語標記有概念意義，但它們的概念意義也是幫助受話人理解它們所在話語表達的命題的，也就是說它們的概念意義同時也是程序信息。由此可見，話語標記所含有的概念信息不同於一般的概念信息。陳新仁的分類顯然忽略了這一點。趙剛的分類問題較多，比如類中順接型、逆接型與其他類型顯然不是同一層次，違背上述第二條分類原則；第二類中注視要求型、信息獲得型等與他對信息處理標記的說明並不一致；第三類中把歸納評價型、補充修正型等視為話題提示標記也不好理解。肖亮榮的分類明顯存在劃分不全的問題。相比較而言，於國棟、吳亞欣的三分法較為合理，隻是不能顯示話語標記的功能。

……