第1章 改變世界需要多少個電燈泡？（馬特·裡德利）
How many light bulbs does it take to change the world? 
引言
Introduction 
創新如何帶動經濟增長？
How does innovation cause economic growth? 
創新的障礙
Barriers to innovation 
參考文獻 References 
第2章 問題與討論
Questions and discussion
圓桌討論
Round-table discussion 
問題解答
Answer the questions 
第3章 創新、增長與可能的未來（斯蒂芬·戴維斯）
Innovation, growth and possible futures
引言
Introduction 
馬特·裡德利在哈耶克講座的主要論點
The Hayek Lecture’s main arguments 
創新的歷史障礙
Historical barriers to innovation 
歐洲騰飛的解讀
Explaining Europe’s take-off 
反對創新的論點
Arguments against innovation 
創新和增長是否可持續？
Are innovation and growth sustainable? 
創新的速度是否已經放緩？
Has innovation slowed down? 
創新和增長面臨的主要威脅
Major threats to innovation and growth 
參考文獻References   

    幾乎每個小學生都知道托馬斯·愛迪生發明了電燈泡，但他真的是一個發明出電燈泡的人嗎？如果他沒有發明電燈泡，我們是否還一直生活在黑暗之中？
    在2018年哈耶克紀念講座上，馬特·裡德利解釋說，事實上，還有其他二十多人都聲稱大約在同一時間發明了電燈泡。例如，1879年2月，約瑟夫·斯旺讓電流通過真空玻璃泡內的一根碳絲，照亮了一間可以容納700人的演講室。8個多月後，托馬斯·愛迪生提交了他的專利申請。大約在同一時間，來自英國、比利時、俄羅斯、德國、法國、加拿大和美國的發明家也制造出了玻璃電燈泡或者獲得了制造玻璃電燈泡的專利。
    這是一種被稱為同步發明的常見現像。因此，雖然大眾認為發明出電燈泡的發明家很偉大，裡德利卻認為基於當時的技術狀況，電燈泡的問世是早晚的事。
    裡德利稱，一個發明從創新到開發，後到商業化，是人類社會一個重要的把控過程。我們依賴創新，但我們無法完全理解創新，無法預測創新，也無法引導創新。
    他將這一點與哈耶克的論點聯繫起來。哈耶克認為，社會運轉所需的知識分散在普通人之中，而不是集中於少數專家。
    愛迪生說過一句名言：天纔是1%的靈感加上99%的汗水。在解釋這句話時，裡德利提出了這樣的觀點：與所有進化繫統一樣，你無法輕易地催促創新。換句話說，我們不能在事物還沒有準備好被發明之前就將它們發明出來。
    他接著談到了因自動化撤銷的工作崗位多於其創造的工作崗位這一謠言，並討論了創新如何促使經濟增長。他還對近流行的阻礙創新的例子進行了抨擊，這些例子包括德國真空吸塵器行業、一些大型制藥公司、英國國家醫療服務體繫及歐盟采取的預防原則。在談到知識產權問題時，裡德利認為，由於一些大企業的遊說，初旨在鼓勵創新的專利和版權，更多地成了維護壟斷者利益的方式。
    他認為，創新是一個神秘而不被重視的過程。對於創新，人們進行的討論太少，施加的阻礙太多，給予的重視太少。
    倫敦經濟事務研究所的斯蒂芬·戴維斯博士同意裡德利提出的許多觀點，但也提出了幾點不同的想法。他指出，裡德利認為，創新不是英雄般的遠見卓識者或罕見的傑出人物的成果，而是大量普普通通、積極探索、勇於進取的人的成果，裡德利這一論點與艾茵·蘭德的觀點相矛盾。在《源頭》一書中，蘭德的論點是：進步和創新來自普羅米修斯式的人物，人類的其他成員終會追隨他們，並從他們的創造力中受益。裡德利的論點是：創新是一種社會現像，任何一項特定的創新都有許多開創者，其中的大多數人會被人們遺忘甚至不為人所知。對於創新，重要的是整個社會良好的貿易環境以及人們之間關於商品和思想的自由交換。
    裡德利認為，特定的創新在時機成熟之前不可能發生。戴維斯同樣對這一觀點提出了異議。他列舉了歷史上幾個創新期和文明突然終結的例子，以此反駁“在持續創新方面（特別是18世紀以來的創新）取得的突破是不可避免的，或者說這是一個漫長的不斷探索過程的結果”的觀點。相反，他認為導致這種突然終結的力量和因素無法再次做到這一點。這些力量既包括人口數量少、人口密度低等自然原因，也包括限制貿易或獲得土地等人為規則，這些規則原本是為了保護人們免受意外變化的影響，讓生活更加可預測和穩定。這些規則的意外後果是，它們同時還妨礙和阻止了能使人們逃離馬爾薩斯陷阱的那種持續創新。
    裡德利的結論是，既然創新是一個自下而上的進化過程，即源於分散的知識，政府就不應該胡亂地試圖找到一個有關創新的神奇方法，而應該把重點放在消除阻止創新的事物上。我們還應該注意戴維斯的警告：在歷史上，創新同樣導致了限制和阻止變革與創新發生的善意反應和行動，並且不止一次地發生。
    賽義德·卡莫爾（Syed Kamall）
    倫敦經濟事務研究所學術與研究室主任
    英國特維克納姆聖瑪麗大學國際關繫和政治學教授