純粹理性真是*好的嗎？

買房時考慮太多，為什麼往往不是*好的決定？

專家就是一個狹小領域內犯過所有錯誤的人？

為什麼至少五條好評，纔能彌補一條差評的影響？

如果你認為“好決定應依賴理性思考，避免感性和直覺”，那就大錯特錯了！

科學告訴你：小決定靠理性，大決定靠直覺！

長期以來，越來越多的人認為，想要更好地做出決定，應該依賴理性思考，避免感性和直覺。如果你也這麼想，那麼當心你會做出讓自己後悔的決定！

《如何做出正確決定》從腦科學和神經科學的角度，幫我們打開腦袋決策的黑匣子，了解“理性腦”和“情緒腦”各自的功能、優點和缺陷。情緒腦就像一臺便攜式計算機，基於長期經驗的積累，強大到能並行處理多種數據；理性腦則是老式計算器，隻能處理7個左右的數據，但效率高，是理性的代表。*決策需要理性腦與情緒腦之間的巧妙調和，二者使用過度和使用過少都不利於做出明智的決策。

那麼，到底什麼時候該用理性，什麼時候該聽信直覺？

從消費者、投資者、企業管理者、運動員，到撲克牌玩家，作者提供了大量生動有趣的案例，幫我們理解大腦的思考過程，破解我們常見的心理陷阱和謎團，了解大腦各部分的優缺點，從而做出更好的決策！

引言

章  柏拉圖的馬車比喻過時了

意識包含兩個不同的思考繫統，一個是有意識的理性思考繫統，另一個是無意識的快速的感性思考繫統。良好決定的關鍵在於知道在什麼時候依靠哪個繫統。

數學很差勁的明星四分衛 

從柏拉圖到弗洛伊德的錯誤 

沒有情緒我們做不出任何決定 

類的衝動比任何動物多得多

第二章  聰明的“見鬼”電路

多巴能夠自動地檢測到我們注意不到的細節，能夠吸收所有意識腦無法理解的信息。但其需要不斷接受培訓，否則預測準確率就會下降。

理清喜悅和失望的線索 

情緒體驗與買股票 

表揚孩子不能說“你很聰明” 

第三章
 賭博遊戲為何超級誘人

情緒腦有驚人的智慧，也有先天的缺陷。大腦如此渴望化獎賞、偏好損失規避，以至於終把我們推下懸崖。

投資成功的算法秘訣 

彌補1句批評的惡劣影響需要5句贊美 

信用卡的實質是讓你感覺不到花錢的痛苦 

第四章  生氣到恰當的程度並不簡單

戰勝情緒腦，避免“感知變窄”，運用理性腦進行有意識的思考和創造性思考，體驗一次又一次“啊哈”。

  恐慌讓人隻關注本能

  良好的品質就是會管理自己的情緒

  頓悟需要心無雜念

  刻意冷靜是理性決策的精華

第五章  理性世界是經濟學家的烏托邦

經過理性思考做出的決定總是好於衝動之下做出的決定嗎？有關大腦的事實是：理性有時也可能誤導我們，思考過度將我們引入誤區。

  思考越多，選擇越糟糕

  喜歡走捷徑的大腦令人誤入歧途

  信息過多的隱性成本

第六章  瘋子是隻剩下理智的人

我們重要的決定中有些是關於我們如何對待其他人的，作為社會動物，我們有著塑造社會行為的大腦，這就是人性獨特的一面——道德。

  精神病人的大腦裡隻剩下理性的律師

  他們被訓練成了“殺人機器”

  利他主義的小秘密

  人類天生就要尋找愛

第七章  微觀經濟學不能解釋人的行為

做決定時，積極抵制平息爭論的衝動，花時間聽聽各個腦區有什麼不同的意見。

  先確定答案再為答案尋找理由

  我們為何誘騙大腦達成虛假共識

第八章  輸牌的數學家

無論你做什麼決定，都應該清楚這個決定屬於什麼類型、需要哪種思維過程。

  贏錢的概率不如贏錢的心理

  買眼看中的家具

  勝者懂得傾聽大腦內部的爭論

  專家是犯了所有該犯的錯的人

結語

喬納·萊勒這本《如何做出正確決定》巧妙地將神經科學、體育、戰爭、心理學以及政治融合在一起，探究了人類決策的奧秘。在這一過程中，他讓我們變得聰明多了。

——丹·艾瑞裡，

心理學和行為經濟學教授，《怪誕行為學》作者

我們該聽從直覺還是分析？答案是，取決於情境。喬納·萊勒在這本睿智、有趣的《如何做出正確決定》中指出，知道哪種方法*適合哪種情境，不僅有用，而且好玩。萊勒再次證明了，他是位講故事的大師，也是新神經科學實用課程的啟蒙者之一。

——克裡斯·安德森，

《長尾理論》《免費》作者

喬納·萊勒是一位傑出的作家，他的《如何做出正確決定》文字簡明又生動、尖銳又深沉、敏感又謙虛，讀起來酣暢淋漓。

——奧利弗·薩克斯，

英國腦神經學家，《錯把妻子當帽子》作者

思考越多，選擇越糟糕

《消費者報告》（Consumer Reports）進行產品測試時，遵循一套嚴格的程序。首先，雜志社的工作人員會征集該領域的專家：如果測試的是家庭轎車，他們會聘請汽車專家；如果測試的是音箱，他們會邀請接受過聲學訓練的人。然後，雜志社的工作人員將所有同類產品聚到一起，把品牌名字遮起來（這往往需要大量膠帶），《消費者報告》渴望做到客觀。

回到20世紀80年代中期，當時《消費者報告》決定對草莓果醬進行口味測試。像往常一樣，編輯們邀請了一些食品專家，他們是“訓練有素的味覺專家”。這些專家蒙著眼睛，品嘗了45種不同的草莓果醬，給每種草莓果醬在16種指標上打分，指標有甜度、果味、口感和易塗抹性，等等。然後把分數相加，給草莓果醬排序。

幾年後，美國弗吉尼亞大學心理學家蒂莫西•威爾遜（Timothy Wilson）決定以他的本科生作為測試對像，重復這個口味測試。學生的偏好和專家相同嗎？有哪種草莓果醬是被所有人公認好的嗎？

威爾遜的實驗很簡單，他拿出在《消費者報告》中排名、第十一、第二十四、第三十二和第四十四的草莓果醬，讓學生排序。總體而言，學生們的偏好和專家的偏好大致相同。兩組人都認為Knott’s Berry Farm 和 Alpha Beta是口味好的兩個牌子，Featherweight則排在第三位，而且他們都認為差的草莓果醬是Acme和Sorrel Ridge。當威爾遜比較學生們的偏好和《消費者報告》專家的偏好後，發現兩者之間的統計相關繫數達到0.55，這是相當可觀的。評判果醬時，我們都是天生的專家，我們的大腦能夠自動選出給我們帶來快樂的產品。

但那僅僅是威爾遜實驗的部分，他又讓另外一組大學生做了口味測試，這次有所不同的是，他讓他們解釋為什麼覺得這個牌子比其他牌子好。這些學生一邊品嘗果醬，一邊填寫問卷，這種做法強迫他們分析自己的印像、有意識地解釋自己衝動的偏好。這些強加的分析嚴重歪曲了他們對果醬的評價，現在，學生們認為Sorrel Ridge 比 Knott’s Berry Farm好，而在《消費者報告》中，前者是差的，後者是好的。學生評價和專家評價之間的相關繫數下降到0.11，意味著這些內省的學生的意見基本上和專家的意見不相關。

威爾遜認為，對草莓果醬“思考過度”導致我們關注實際上沒有意義的各種變量。我們沒有僅僅聽從直覺—好的果醬就是能帶來積極情緒的果醬，而是運用理性腦尋找喜歡這個果醬勝於那個果醬的理由。例如，有人可能注意到Acme這個牌子的果醬很容易塗抹，所以把它排在靠前的位置，即使他實際上並不關心果醬的塗抹性。或者有人可能注意到 Knott’s Berry Farm 看起來不細膩，看
起來像個不好的特點，即使他以前從來沒有考慮過果醬的外觀。但
是不細膩聽起來像是討厭一種果醬的似是而非的理由，於是他改變了自己的偏好，以反映這一邏輯，人們說服自己喜歡Acme比喜歡Knott’s Berry Farm多一點兒。

這個實驗說明了總是依賴理性腦的危險，分析過度就會造成危險。當你在錯誤的時刻想得過多，你就舍棄了情緒腦的智慧，而情緒腦比較擅長評估真實的偏好。你失去了知道你真的想要什麼的能力，然後你選擇了糟糕的草莓果醬。

威爾遜對草莓果醬實驗的結果很感興趣，它似乎違背了西方思想的基本原則之一：認真的自我分析是通往智慧之路。正如蘇格拉底的一句名言所說，“未經審視的生活沒有意義”。蘇格拉底顯然不知道草莓果醬。

也許食品類產品比較特別，因為眾所周知，人們很難解釋自己的口味偏好。於是威爾遜又想出了一個實驗，這次，他讓女大學生選擇自己喜愛的海報。他給她們呈現5張海報：1張莫奈的風景畫、1張梵高的紫色百合以及3張有趣的小貓海報。在做出選擇之前，女大學生被分為兩組：組為不思考組，這組測試者隻需在一個九點量表上給每張海報評分；第二組測試者的任務比較復雜，在給海報評分之前，先完成一個問卷，問卷的問題是為什麼她們喜歡或者不喜歡每張海報。實驗結束後，每個測試者把她們喜歡的海報帶回家。

兩組測試者的選擇非常不同。不思考組95%的測試者選擇的要麼是莫奈，要麼是梵高，她們本能地偏愛高雅的藝術。但是，那些思考之後再做決定的測試者一半選擇了印像派繪畫，一半選擇了有趣的小貓海報。怎麼解釋兩組之間的差異？威爾遜寫道：“看到一幅莫奈的畫，多數人通常會有積極的反應。但是當思考為什麼有這種感覺時，人們腦子裡想到的則是容易用語言表達的東西，可能是某些顏色讓人感覺不舒服，而且題材（一堆干草）相當無聊。”結果，這些女大學生終選擇了有趣的小貓海報，即使僅僅因為這些海報給她們提供了更多解釋素材。

幾星期後，威爾遜對那些女大學生進行了追蹤訪談，看哪組測試者做出的決定更好。果然，不思考組的測試者對她們所選的海報更加滿意。思考組中選了小貓海報的人當中有75%的人後悔當初的選擇，沒有一個人後悔自己選了印像派。聽從情緒腦的測試者終所做的決定比那些依靠理性力量的測試者所做的決定好得多。人們在“為什麼喜歡那張海報”這一問題上思考得越多，他們的思考越有誤導性。自我分析導致了較少的自我認知。

這一問題不僅在人們挑選小件物品時出現，比如三明治、果醬、便宜的海報，而且會在人們挑選大件物品時出現，比如人們在挑選房子時也會思考過度。

正如荷蘭瑞德邦大學的心理學家Ap•迪克特赫
斯（Ap Dijksterhuis）所指出的那樣，人們購買房地產時，也會犯下購買果醬時所犯的錯誤，他把這個錯誤叫作“權衡錯誤”（weighting mistake）。比如，有以下兩個房子可供選擇：一個是有3個房間的公寓套房，位於市中心，距離你上班的地方隻有10分鐘車程；另外一個是有5個房間的低檔別墅，位於郊區，距離你上班的地方有45分鐘車程。迪克特赫斯說：“人們會權衡很長一段時間，多數人終會選擇低檔別墅。畢竟，爺爺、奶奶來過聖誕節時，3個浴室、增加的2個房間就顯得格外重要了，而每天開車2小時真的不是那麼糟。”有趣的是，人們思考的時間越長，越覺得增加的空間重要。他們會想像各種情形（生日聚會、感恩節、多了一個孩子），結果覺得有必要買下郊區的大房子。同時，每天上下班的漫長車程變得看似越來越不重要了，至少和多一個浴室比較起來是這樣的。但是，正如迪克特赫斯指出的那樣，他們的推理適得其反。“每年至少有362天或者363天，那個增加的房間是完全多餘的，而漫長的車程在一段時間之後確實會變成一種負擔。”

例如，近有個研究指出，如果一個人每天上班單程多花一個小時，那麼他需要多掙40%的錢纔能達到同樣高的生活滿意度。另一個研究是丹尼爾•卡尼曼和經濟學家艾倫•克魯格（Alan Krueger）做的，他們調查了得克薩斯州900名職業女性，發現上下班的路上是她們一天當中難受的時刻。然而，盡管有這些暗淡的統計數字擺在那裡，但還是有近20%的美國人每天花在上下班路上的時間超過45分鐘（其中有超過350萬的美國人每天花在上下班路上的時間超過3小時，而且這一人群所占比例增長快）。

按照迪克特赫斯的說法，這些人之所以如此遭罪，是因為當初他們選擇住在哪裡時做錯了決定。就像品嘗草莓果醬的人進行有意識的分析時會被無關因素說服一樣，比如塗抹性和外觀，深思熟慮的購房者也會將注意力放在一些不那麼重要的細節上，比如房屋面積或者浴室個數（人們更容易考慮量化的信息而不是未來的感受，比如高峰時段堵車時的難受）。準購房人認為郊區的大房子會讓自己高興，即使它意味著每天要花更多的時間上下班，但是他們錯了。

當你說服自己選錯了草莓果醬時，你的大腦裡發生了什麼事？觀察這一心理過程好的窗口就是透過安慰劑效應（placebo effect）
實驗。很久以來，人們就認識到，安慰劑效應是非常強大的：接受假治療後，比如服用糖丸，35%~75%的病人病情好轉。

幾年前，哥倫比亞大學神經學家托•韋傑（Tor Wager）想弄清楚為什麼安慰劑如此有效。他的實驗簡單而殘酷：給大學生接上功能磁共振成像機，然後對他們實施電擊（測試者的報酬很高，至少是本科生的標準）。他給一半測試者提供了假止痛霜，盡管這種藥霜根本沒有止痛作用—隻是護手霜，但使用假止痛霜的人報告說電擊明顯沒有那麼痛苦了，安慰劑效應減輕了他們的痛苦。然後韋傑拍下了控制這一心理過程的專門腦區的圖像，他發現安慰劑效應是否起作用完全取決於前額葉皮層—理性思維的中心。當人們被告知剛剛拿到的是止痛霜時，他們的前額葉皮層開始抑制正常情況下對痛苦做出反應的情緒腦區（比如腦島）的活動。因為人們預期遭受較小的痛苦，所以他們遭受了較小的痛苦。他們的預期成了自我實現預言（self-fullling prophecies）。