了得網管理_士志於道

編輯推薦

《士志於道》是著名經濟學家盛洪**作品，探討現代經濟學家應該致力於什麼。盛洪在《士志於道》中提出，做正確的事，就是要作出一件事情，使受影響的其他人作出的反應，能夠朝著我們期望的方向變化，其結果對這個人有好處，也對我們有好處，合成一個社會福利的增進。

內容簡介

《士志於道》從一個經濟學家的視角和情懷，關注當下的經濟熱點和社會問題，交織著理性主義的冷靜思考和關注天下未來的人文情懷。《士志於道》分為六個部分，第一部分主要是從精神追求的角度闡述了制度經濟學家的定位，後面5個部分探討了中國改革、地方事件、國際關繫、學者情誼思想市場和土地制度等問題。

作者簡介

盛洪，現任山東大學經濟研究院教授，北京天則經濟研究所所長。自80年代後期，側重於制度的結構、起源和變遷的研究；文明的衝突、融合與整合問題的研究；國際政治經濟學的研究。其專著《分工與交易》是制度經濟學的研究方法在中國的成功嘗試之一；其他著作有《治大國若烹小鮮》、《制度為什麼重要》、《中國的過渡經濟學》、《尋求改革的穩定形式》、隨筆集《經濟學精神》、《在傳統的邊際上創新》、《長城與科斯定理》、《為萬世開太平》、《舊邦新命》、《以善致善》等。

第一輯士志於道
安身立命 /003
天則的意義 /005
制度是善 /007
天道無親，惟德是輔 /009
遵循規則，直到傷害自己 /011
天則在心中 /013
仁者無敵 /014
正心誠意 /016
“中華”解 /018
君子當自強 /020
制度方案提供者 /022
士志於道 /024
第二輯 “打倒壞蛋”還是“昭示公正”？第一輯士志於道
安身立命 /003
天則的意義 /005
制度是善 /007
天道無親，惟德是輔 /009
遵循規則，直到傷害自己 /011
天則在心中 /013
仁者無敵 /014
正心誠意 /016
“中華”解 /018
君子當自強 /020
制度方案提供者 /022
士志於道 /024
第二輯 “打倒壞蛋”還是“昭示公正”？
“打倒壞蛋”還是“昭示公正”？ /027
如何將重慶打黑案辦成“鐵案”？ /029
“打倒壞蛋”還是“昭示公正”？ /032
學會道歉 /039
高考制度與“二十一點”規則 /042
讓陽光照亮高考答卷 /046
有成千上萬個藥家鑫，隻是有一個不小心撞了人 /050
行政不作為—以“趙盾弒君”為例 /053
應該關閉的是北京市教育管理部門 /057
刑法為誰定，死刑如何判？ /061
誰之過？—北京雨災的政府責任探討 /065
男人魅力，還是濫用權力？ /072
第三輯大峽谷與大峽谷人
“會打架，就能當縣委書記” /079
生命第一，這是一個絕對命令 /086
為什麼還要研究土地制度？ /088
先把房子變成“問題”，再去“解決” /091
嚴懲強拆 /097
大峽谷與大峽谷人 /100
臺灣土牛和北美的阿勒格尼山 /108
第四輯從經濟價值到道德價值
既然經濟自由主義是對的，經濟學家還能做什麼？ /119
為什麼科斯的名字與中國聯繫在一起了？ /125
思想市場會失靈嗎？ /129
從經濟價值走向道德價值 /142
我與鄧正來的交往 /145
“文質彬彬，然後君子” /149
莫言是條漏網之魚 /154
第五輯仁慈與自由
經濟自由與富國強兵 /159
誰讓奧巴馬孤掌難鳴？ /173
以“主權”制“產權”，用智慧替武力 /182
在公正的國際規則下維護國家主權 /184
仁慈與自由 /187
第六輯誰闖了社會秩序的“紅燈”？
禁止“部門立法” /203
《預算法》修改的方向應是有效約束行政部門 /211
“中國模式”：一個短期有效但不可持續的模式 /214
誰闖了社會秩序的“紅燈”？ /229

在線試讀

讓陽光照亮高考答卷
每年高考，總有一些考生覺得自己的分數與估計的相差太遠，要求復查分數。然而，幾乎所有省市自治區的高考主辦部門的態度都相當一致且非常強硬，即隻能查分，不能查卷。所謂“查分”，按照北京教育考試院的說法，就是“僅限於試卷中大、小題目的分數有沒有漏判、漏登、錯登、錯加和計算機在處理分數時有無錯錄等項目”。關於這樣做的理由，有各種各樣的說法。一是怕考生和家長糾纏於判分標準；二是援引我國的保密規定，說高考答卷也是國家機密，且永遠也不能解密。
高考主辦部門的這種解釋顯然是沒有道理的。首先，他們沒有指出，他們援引的是哪一部法律的哪一條哪一款。我們通讀《中華人民共和國國家保密法》全文，也沒有一條涉及高考答卷。即使這一較抽像的法律可以作具體解釋，釋法者也不應是高考主辦部門，而應是全國人民代表大會或其常設機構，或者是最高人民法院。至於說怕考生和家長糾纏，更是沒有道理。如果考生和家長的質疑能夠讓高考主辦部門警醒，邀請中立專家對存疑的試題進行重審，隻能積累更多評判分數的經驗，以改進以後的高考判分工作，還能讓考生和家長以至全社會都更堅信，高考是公正的。
反過來，高考主辦部門多年來堅持的這一錯誤做法，排除了全社會對他們的監督。北京的高考主辦部門宣稱，高考分數復查多年來一直沒有查出來有過錯的。這並不能說明高考分數實際上沒有錯，而隻能讓人懷疑，正是因為這種高考主辦部門自我規定的復查規則，錯誤纔沒有被發現。這是因為，高考主辦部門的人與其他部門的人一樣，都是凡人，都有掩蓋自己錯誤的傾向。實際上，隻查分不查卷的規則，把從原始答卷、掃描版與分數登錄之間的環節排除在監督的視野之外，自然會產生巨大漏洞。隻要分數復查不對評分判分過程的各個環節進行全面覆蓋，隻要高考主辦部門將考生和家長排除在實際復查的程序之外，隻要復查不是由中立的第三方來執行，所謂“從不出錯”的說法就令人生疑。
更為嚴重的是，這種拒絕當事人或社會監督的做法，反而真的會使高考主辦部門出現嚴重問題。這是因為，高考主辦部門不是真空，其工作人員也非超凡入聖。在缺少監督的環境下，他們就更有可能利用手中之公權力，以牟其私。像其他資源一樣，高考分數也是一種資源，它決定著考生能夠上什麼樣的大學；高考分數形成的結構也是一種公共資源，真實的結構代表了社會公正，而不真實的或被篡改的分數結構則損害了社會公正。如同有些官員可以貪污公共資金一樣，一些高考主辦部門官員也可以“貪污分數”；如同有些官員可以收受賄賂、出賣公共資源或公共特許權一樣，一些高考主辦部門官員也可以出賣“分數資源”。也許這種拒絕監督做法的初衷是為了保護高考工作人員，但其結果可能適得其反。因為在沒有監督的環境下，一般人很難約束自己，一旦出現問題就會是非常嚴重的犯罪。讓陽光照亮高考答卷
每年高考，總有一些考生覺得自己的分數與估計的相差太遠，要求復查分數。然而，幾乎所有省市自治區的高考主辦部門的態度都相當一致且非常強硬，即隻能查分，不能查卷。所謂“查分”，按照北京教育考試院的說法，就是“僅限於試卷中大、小題目的分數有沒有漏判、漏登、錯登、錯加和計算機在處理分數時有無錯錄等項目”。關於這樣做的理由，有各種各樣的說法。一是怕考生和家長糾纏於判分標準；二是援引我國的保密規定，說高考答卷也是國家機密，且永遠也不能解密。
高考主辦部門的這種解釋顯然是沒有道理的。首先，他們沒有指出，他們援引的是哪一部法律的哪一條哪一款。我們通讀《中華人民共和國國家保密法》全文，也沒有一條涉及高考答卷。即使這一較抽像的法律可以作具體解釋，釋法者也不應是高考主辦部門，而應是全國人民代表大會或其常設機構，或者是最高人民法院。至於說怕考生和家長糾纏，更是沒有道理。如果考生和家長的質疑能夠讓高考主辦部門警醒，邀請中立專家對存疑的試題進行重審，隻能積累更多評判分數的經驗，以改進以後的高考判分工作，還能讓考生和家長以至全社會都更堅信，高考是公正的。
反過來，高考主辦部門多年來堅持的這一錯誤做法，排除了全社會對他們的監督。北京的高考主辦部門宣稱，高考分數復查多年來一直沒有查出來有過錯的。這並不能說明高考分數實際上沒有錯，而隻能讓人懷疑，正是因為這種高考主辦部門自我規定的復查規則，錯誤纔沒有被發現。這是因為，高考主辦部門的人與其他部門的人一樣，都是凡人，都有掩蓋自己錯誤的傾向。實際上，隻查分不查卷的規則，把從原始答卷、掃描版與分數登錄之間的環節排除在監督的視野之外，自然會產生巨大漏洞。隻要分數復查不對評分判分過程的各個環節進行全面覆蓋，隻要高考主辦部門將考生和家長排除在實際復查的程序之外，隻要復查不是由中立的第三方來執行，所謂“從不出錯”的說法就令人生疑。
更為嚴重的是，這種拒絕當事人或社會監督的做法，反而真的會使高考主辦部門出現嚴重問題。這是因為，高考主辦部門不是真空，其工作人員也非超凡入聖。在缺少監督的環境下，他們就更有可能利用手中之公權力，以牟其私。像其他資源一樣，高考分數也是一種資源，它決定著考生能夠上什麼樣的大學；高考分數形成的結構也是一種公共資源，真實的結構代表了社會公正，而不真實的或被篡改的分數結構則損害了社會公正。如同有些官員可以貪污公共資金一樣，一些高考主辦部門官員也可以“貪污分數”；如同有些官員可以收受賄賂、出賣公共資源或公共特許權一樣，一些高考主辦部門官員也可以出賣“分數資源”。也許這種拒絕監督做法的初衷是為了保護高考工作人員，但其結果可能適得其反。因為在沒有監督的環境下，一般人很難約束自己，一旦出現問題就會是非常嚴重的犯罪。
隨著時間的推移，這種可能性越來越高。盡管高考主辦部門官員們不讓考生和家長查卷，似乎杜絕了人們了解真實情況的途徑，以致沒有證據去質疑高考主辦部門，但也不是沒有破綻可尋。今年（2010年）北京高考分數一公布，立刻出現了不少覺得實際分數與按標準答案估計的分數相差太過懸殊的考生。當然，這種情況每年都有，並且這些考生難免有主觀傾向，可能過高地估計了自己的分數。然而，今年有幾點令人驚奇。第一，按標準答案估計的分數與實際分數相差很大，一般在20分以上，最高為40分。據一項調查，有66%的人認為分數差距在20分以上。第二，不僅語文和英語等主觀性較強的科目有此現像，在答案比較確定的理綜中反而更為突出。據一項調查，有68%的被調查人認為理綜分數差距最大。第三，這些抱怨分差過大的考生主要集中於西城區，其次是海澱區。第四，這些考生主要來自名校和重點中學，包括四中、實驗中學和北師大二附中等。
從統計學的角度看，上述現像是一種“統計分布異常”。我們知道，如果隻是考生自己的問題，在統計分布上應該是隨機的，在各區縣和各學校中即使不應相差不多，也不應有顯著差異，更不應隻集中於一兩個區，或幾所名校或重點中學；如果考生覺得分差較大是主觀因素的話，這種現像更應該分布於語文、文綜和英語，集中在理綜就很反常。然而，如果我們假設有某個或某些人在其中采取了某種“理性行為”，這種統計分布異常也許就能得到解釋。
為什麼要集中於西城區和海澱區？因為這兩個區是北京市名校最為集中、學生平均水平最高的兩個區，具有豐富的“分數資源”。為什麼集中於名校和重點中學？如果這個假設的人想做手腳，這是最為“有效”的方式。在名校和重點中學中，高分考生密度最高。為什麼估分與實際分數相差較大？因為隻有如此，張冠李戴和移花接木纔有意義，三分五分顯然不值得如此冒險。為什麼集中於理綜？第一，其實語文、文綜和英語的此種情況也很多，隻是考生們普遍認為主觀性太強，不好判斷，所以沒有強烈地提出來；第二，理綜是一個“分數資源”大庫；第三，因為多年來不允許考生直接查卷。
當然，對於上述懷疑，高考主辦部門也會提出反駁。如西城區和海澱區的考生自視太高，一旦出現挫折就容易抱怨。但這也隻能說明這兩個區抱怨者多於其他區，而不能說明抱怨過於集中於這兩個區。高考主辦部門也許還有其他辯解，但千言萬語都不如一種做法更有效，即讓高考答卷見見陽光。當然第一步，就是允許考生將分數與原始答卷進行核對。
今天政府改革的大趨勢，就是透明，因為政府使用的公共資源是從人民手中通過稅收形式籌集的，政府所做的事情就是為公眾服務。政府最令人擔心的事情，就是某些官員利用手中由人民賦予的公權力，為自己謀取私利。人民為了監督政府，政府為了取信於民，就要變得很透明。一個重要的方面是財政透明，另一個方面就是信息透明。2008年5月開始實行的《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十條規定：“教育、醫療衛生、計劃生育、供水、供電、供氣、供熱、環保、公共交通等與人民群眾利益密切相關的公共企事業單位在提供社會公共服務過程中制作、獲取的信息的公開，參照本條例執行。”高考答卷顯然符合教育單位“在提供公共服務過程中制作、獲取的信息”的定義，因而屬於政府有義務公開的信息之列。
讓高考答卷見陽光，不僅對考生有好處，能夠保證社會公正，還對高考主辦部門有好處，因為考生的懷疑未必都是正確的。讓考生和家長查答卷，在大多數情況下可以還教育部門一個清白。當然，通過高考試卷的透明，也可能會發現一些作弊行為；社會可以通過對這類行為的懲罰淨化高考主辦部門，使之最終能夠取信於民。
讓高考答卷公開還有許多其他好處。當今天的高考生將來再與同學相聚，回憶難忘的高考歲月時，他們可以到當地的檔案館看看他們當初的高考答卷；當他們的孩子上學時，他們也可以領孩子去看自己當初的成績，或者用自己的好成績鼓勵孩子，或者用自己的教訓告誡孩子。到那時，高考答卷將不再像今天這麼神秘，而是社會生活中一道讓人難忘的色彩。
2010年7月9日於五木書齋

商品搜索

商品分类

【醫學】

【各大出版社】